АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-2746/16

Дело в„– А50-15104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670; далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на определение от 26.01.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А50-15104/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Газпром газораспределение Пермь" - Ситникова Л.В. (доверенность от 30.11.2015 в„– 1183).

Общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края (далее - Администрация) стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.04.2014 в„– 80 в сумме 711 705 руб. 67 коп.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу "Газпром газораспределение Пермь" о признании недействительным договора подряда от 21.04.2014 в„– 80.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИО", Лагуновский М.В., Сымов Олег Геннадьевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 12.03.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Стороны обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении по делу в„– А50-15104/2014 мирового соглашения в предложенной сторонами редакции на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 (судья Удовихина В.В.) производство по делу в„– А50-15104/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Администрацией и обществом "Газпром газораспределение Пермь".
В кассационной жалобе от 18.02.2016 общество "Газпром газораспределение Пермь" просит определение от 26.01.2016 отменить, ссылаясь на существенное нарушение Администрацией условий мирового соглашения. Заявитель считает, что при заключении мирового соглашения Администрация ввела его в заблуждение относительно намерения исполнения условий мирового соглашения, при этом условия мирового соглашения Администрацией до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Заявитель также ссылается на то, что на дату рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения он не был согласен на заключение мирового соглашения.
Администрация в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на стадии исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 стороны подписали мировое соглашение, согласно которому, Администрация признала, что имеет задолженность перед обществом "Газпром газораспределение Пермь" в размере 731 939 руб. 78 коп., и обязалась выплыть указанную задолженность в срок до 31.03.2016 в порядке, утвержденном мировым соглашением.
Суд первой инстанции утвердил названное мировое соглашение, исходя из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заинтересованное лицо должно доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.
При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Изучив материалы дела, представленный на утверждение текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, приняв во внимание поступившие от обеих сторон письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения в предложенной сторонами редакции в отсутствие их представителей, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.
Ссылка заявителя на то, что Администрация ввела его в заблуждение относительно намерения исполнения условий мирового соглашения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так данное утверждение ничем не подтверждено, не соответствует материалам дела и носит предположительный характер.
Довод заявителя о том, что Администрация до настоящего времени в полном объеме не исполнило условия мирового соглашения, судом кассационной инстанции отклоняется, так само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, при этом заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции за выдачей соответствующего исполнительного листа (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения он не был согласен на заключение мирового соглашения, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и не подтверждено никакими доказательствами, в то время как в судебное заседание, в котором рассматривалось ходатайство об утверждении мирового соглашения от заявителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором заявитель указал, что с условиями мирового соглашения он согласен.
Следует также отметить, что 08.02.2016 заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью принудительного исполнения мирового соглашения, не выразив при этом никаких возражения относительно условий утвержденного судом мирового соглашения и относительно обжалуемого определения, в связи с чем 09.02.2016 заявителю был выдан соответствующий исполнительный лист.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, поскольку заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а приводит доводы относительно того, что Администрация не исполняет условия мирового соглашения.
Учитывая изложенное, и то, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26.01.2016 об утверждении мирового соглашения по делу в„– А50-15104/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------