АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-2181/15

Дело в„– А47-3029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А47-3029/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - общество "Волна") о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 в„– 11/104 в размере 182 889 руб. 32 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (судья Бочарова О.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда изменено. Исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с общества "Волна" взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 в„– 11/104 в размере 1 089 руб. 96 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 (судьи Лазарев С.В., Смирнов А.Ю., Беляева Н.Г.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество "Волна" 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 (судья Бочарова О.В.) заявление общества "Волна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу общества "Волна" с Администрации взыскано 357 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) определение изменено. Заявление общества "Волна" удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу общества "Волна" 59 642 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также нарушение судом норм материального права. Заявитель отмечает, что согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Администрация отмечает, что расходы должны отвечать критериям разумности, однако в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и несоразмерными. При этом Администрацией были представлены прайс-листы с официальных сайтов адвокатов и юридических фирм, как подтверждение того, что заявленные требования общества "Волна" являются завышенными и несоразмерными, и установления средних расценок по Оренбургу на участие адвоката в судебных заседаниях а Арбитражном суде, включающее юридические консультации с составлением искового заявления и необходимых документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом "Волна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерофицким Сергеем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор от 17.04.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- устные и письменные консультации по правовым вопросам;
- представление в суд необходимых документов, а также составление и представление в суд необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела;
- исполнение поручений заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Оренбургской области;
- представительство заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2014 и от 17.09.2014).
Согласно пункту 2.1 договора плата за услуги исполнителя составляет 40 000 руб.
В последующем в связи с обжалованием решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в апелляционном и кассационном порядке соответственно, обществом "Волна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерофицким Сергеем Алексеевичем (исполнитель) были подписаны договоры на оказание юридических услуг от 23.10.2014 и от 25.03.2015.
Плата за услуги исполнителя по каждому договору определена в сумме 10 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
Актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.10.2014, 22.11.2014, 16.12.2014, 23.01.2015, 13.05.2015, 19.05.2015 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 60 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по представительству интересов ответчика при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, обществом "Волна" представлены платежные поручения от 11.02.2015 в„– 4 на сумму 40 000 руб., от 07.07.2015 в„– 17 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2015 в„– 18 на сумму 10 000 руб.
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А47-3029/2014, общество "Волна" обратилось в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования Администрации, заявленные в сумме 182 889 руб. 32 коп., удовлетворены судом в размере 1 089 руб. 96 коп., подлежащая возмещению истцом ответчику сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составит 357 руб. 58 коп.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного определения пропорции и необоснованного отнесения судебных расходов на ответчика судом первой инстанции.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание юридических услуг от 17.04.2014, от 23.10.2014, от 25.03.2015, заключенные между обществом "Волна" и индивидуальным предпринимателем Ерофицким С.А., акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.10.2014, 22.11.2014, 16.12.2014, 23.01.2015, 13.05.2015, 19.05.2015, платежные поручения от 11.02.2015 в„– 4, от 07.07.2015 в„– 17, от 07.07.2015 в„– 18, суды установили факт оказания обществу "Волна" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем ответчика работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, не усмотрели наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммой разумных пределов, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование общества "Волна" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным по праву.
Между тем суд апелляционной инстанции верно установил, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов ошибочно определена пропорция, согласно которой подлежащая возмещению истцом ответчику сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 357 руб. 58 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в сумме 1 089 руб. 96 коп., а следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований в размере 181 799 руб. 36 коп., что составляет 0,994% от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции верно определил, что размер расходов, подлежащих отнесению на истца, должен составлять 59 642 руб. 42 коп. (181 799 руб. 36 коп. x 60 000 руб. : 182 889 руб. 32 коп. = 59 642 руб. 42 коп.), при этом указав, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 357 руб. 58 коп., соответствующая пропорции той части судебных расходов, в отношении которых требования истца были удовлетворены, подлежит отнесению на ответчика в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А47-3029/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------