АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-1792/15

Дело в„– А07-4199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 об обеспечении иска по делу в„– А07-4199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Ширшова А.О. (доверенность от 21.01.2015 в„– 212/2/102);
федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") - Ширшова А.О. (доверенность от 08.06.2015).

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество "ГК СУ-10") о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 02.08.2011 в„– 15-"Ж", заключенного между федеральным государственным учреждением "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Уфимская КЭЧ района") и обществом "ГК СУ-10"; признании отсутствующим обременения права в виде аренды на земельный участок площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзной и старицей р. Белой, зарегистрированного на основании договора аренды от 02.08.2011 в„– 15-"Ж" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2012 (номер регистрации 02-04-01/254/2012-435); применении последствий недействительности сделки - обязании общества "ГК СУ-10" освободить и возвратить Минобороны России указанный земельный участок, приведенный в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу в„– А07-4199/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении дела Минобороны России уточнило заявленные исковые требования, в которых просило суд признать ничтожным договор аренды земельного участка от 02.08.2011 в„– 15-"Ж", заключенный между ФГУ "Уфимская КЭЧ района" и обществом "ГК СУ-10"; истребовать из незаконного владения общества "ГК СУ-10" в пользу Минобороны России следующие земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, а именно: с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м, и передать указанные земельные участки Минобороны России по актам приема-передачи.
Определениями суда от 17.08.2015, от 26.10.2015, от 25.11.2015, от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК г. Уфы"); Ерушенкова Валентина Егоровна, Гареева Анна Эмировна, Шакирьянов Марс Маратович, Валеева Фаниля Фагимовна, Донцов Александр Вадимович, Исянгулова Зейнаб Гафановна, Фаткуллин Эльдар Ахтямутдинович, Газизов Назир Газимович, Постол Лира Фаритовна, Тарасюк Евгений Васильевич, Усманова Минсылу Губайтовна, Коробейников Кирилл Борисович, Шамматов Рустэм Назибович, Шакирьянов Марат Масгутьянович, Шакирьянова Мария Егоровна, Усманов Марат Флоридович, Зайнутдинова Айгуль Равильевна, Меркулова Эльвира Нуриахметовна, Иванова Таисия Николаевна, Басареева Елена Владимировна, Белякина Наталья Геннадьевна, Гальченко Владимир Александрович; Бахвалова Любовь Михайловна, Гайниахматова Савия Гайфулловна, Гайниахматова Гузаль Накифовна, Гайниахматова Зухра Нуриханова, Курманаева Шамсия Хамисовна, Саитгалиева Гульнара Юнировна, Усманова Залифа Ураловна, Минибаева Гузал Азатовна, Саушкина Надежда Николаевна, Гадельшина Зугра Назметдиновна, Ахмеров Сергей Анатольевич, Каримов Радик Фрунзевич, Батталова Регина Фанисовна, Сафуанов Самат Муратович, Мавлютова Динура Масгутовна, Меркулова Майя Евгеньевна; Багаева Тамара Петровна, Султанов Наиль Набиханович, Насыров Ришат Назибович, Яхина Аклима Миннишарифовна, Файзуллина Флиза Хузуровна.
В ходе рассмотрения дела Минобороны России подало заявление от 13.11.2015 в„– 212/2/1264 об обеспечении иска, в котором просило:
- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу;
- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в строящихся объектах: "жилой дом в„– 13/3" на земельном участке 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м, "жилой дом в„– 13/2" на земельном участке 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м, "жилой дом в„– 13/1" на земельном участке 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м, "жилой дом в„– 12/2" на земельном участке 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м, "жилой дом в„– 12/1" на земельном участке 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Ленинский район, г. Уфа, микрорайон Затон, ограниченный ул. Чкалова, ул. Союзная и старицей р. Белая, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу;
- запретить Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом в„– 12/3", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан настоящего дела по существу и вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (судья Айбасов Р.М.) заявление Минобороны России о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ИСК г. Уфы" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении помещений в построенном объекте "жилой дом в„– 12/3", расположенных по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Шмидта, д. 158, и в строящемся объекте "жилой дом в„– 13/1" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050110:2103, площадью 8318 кв. м. По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты с нарушением ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не связаны с предметом исковых требований, не соразмерны заявленным исковым требованиям; принятые ограничения не обеспечивают баланс прав и интересов сторон. МУП "ИСК г. Уфы" считает, что судами не приняты во внимание факты признания в судах общей юрисдикции прав собственности за гражданами на жилые помещения (долю в праве), расположенные в указанных жилых домах, в связи с чем принятыми мерами создаются препятствия в государственной регистрации права собственности, тем самым фактически невозможно исполнение судебных актов судов общей юрисдикции, а также не учтена судебная практика по делам между теми же лицами по аналогичным искам Минобороны России, которые оставлены судами без удовлетворения. Таким образом, как указывает заявитель, принятие обеспечительных мер привело к значительному ущемлению прав и законных интересов собственников помещений в жилых домах.
В отзыве на кассационную жалобу третьи лица просят отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Общество "ГК СУ-10" просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Минобороны России в отзыве на кассационной жалобу указывает на несоответствие доводов заявителя нормам материального права, наличие признаков недобросовестного поведения МУП "ИСК г. Уфы" и общества "ГК СУ-10", в связи с чем полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Минобороны России, ссылаясь на отсутствие у ФГУ "Уфимская КЭЧ района" полномочий на распоряжение спорным земельным участком, что влечет недействительность договора аренды от 02.08.2011 в„– 15-"Ж", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
С целью обеспечения иска им было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, помещений, находящихся в строящихся объектах и объектах, не законченных строительством, которые расположены на указанных участках.
Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в связи с тем, что на спорных земельных участках обществом "ГК СУ-10" осуществляется строительство как установленных, так и не установленных объектов капитального строительства; в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет иметь возможность окончить строительство, ввести объекты в эксплуатацию и ввести их в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости.
Удовлетворяя заявление Минобороны России, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исходили из того, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение правового интереса истца по рассматриваемому иску с соблюдением баланса интересов сторон, препятствуют распоряжению имуществом, в отношении которого заявлены требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
На основании правовой позиции, отраженной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом исковых требований являются правовые основания возникновения у общества "ГК СУ-10" права аренды в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, фактически полученной и занимаемой обществом по договору от 02.08.2011 в„– 15-"Ж", а также образованных из него в результате разделения иных земельных участков.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 в„– 10/22).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 названного постановления, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
Суды, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующее на момент рассмотрения спора, существующую возможность у владельца спорного земельного участка распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, оценив доводы Минобороны России, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, помещений находящихся в жилом доме и строящихся объектах, расположенных на указанном участке, взаимосвязаны с предметом заявленных требований, соразмерны предъявленным исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).
Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применили обеспечительные меры.
Доводы МУП "ИСК г. Уфы", изложенные в кассационной жалобе, о том, что принятыми мерами нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия ускоренных мер защиты, и норм материального права, не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу в„– А07-4199/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------