АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф09-10647/13

Дело в„– А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - общество "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис", должник) Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу в„– А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу по заявлению общества "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" о взыскании с Гайнуллина Данила Габдулловича судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и судебных издержек в размере 2360 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Долгова С.В. - Сафонова Е.А. (доверенность от 24.11.2014).

Конкурсный управляющий общества "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу о признании недействительной сделки по отчуждению 12.11.2011 автотранспорта марки ГАЗ САЗ 3507 (самосвал), 2007 года выпуска, принадлежащего должнику, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.
Определениями суда от 04.03.2014 и от 09.04.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гайнуллин Данил Габдуллович и Ермолов Артем Сергеевич.
Определением суда от 20.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Латыфьянова К.М. на надлежащего ответчика - Гайнуллина Д.Г.; Латыфьянов К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2011, заключенный между обществом "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" и Гайнуллиным Д.Г., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайнуллина Д.Г. в пользу должника 408 000 руб.
Общество "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. 10.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Гайнуллина Д.Г. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2360 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С Гайнуллина Д.Г. в пользу общества "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" взыскано 2360 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 08.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Долгов С.В. просит определение суда первой инстанции от 17.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.09.2014 в„– 166 на сумму 80 000 руб., представленная в материалы дела в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора"), заполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичной учетной документации, содержит в качестве основания платежа ссылку на договор об оказании юридических услуг от 14.11.2013 в„– 60/2013; считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства факта несения судебных расходов вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо сомнений. Обращает внимание на то, что Аншевич И.А., Сурин В.В. и Удалов Д.С. являются работниками общества "Аврора", что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, которые не оспорены и не поставлены судом по сомнения; таким образом, по мнению конкурсного управляющего, однозначно можно сделать вывод о том, что интересы должника представляли работники общества "Аврора".
Заявитель жалобы указывает, что наличие доверительных или иных взаимоотношений между арбитражным управляющим Долговым С.В., обществом "Аврора" и представителями Аншевич И.А., Суриным В.В. и Удаловым Д.С. не может влиять на правоотношения, возникшие между арбитражным управляющим Долговым С.В. и обществом "Аврора", в рамках конкретного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением судом заявления конкурсного управляющего общества "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гайнуллина Д.Г. в пользу общества "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2360 руб. судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.11.2013 в„– 60/2013, заключенный между обществом "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (заказчик) и обществом "Аврора" (исполнитель), дополнительное соглашение от 09.12.2013 в„– 1 к договору об оказании юридических услуг, акт сдачи-приема оказанных услуг от 06.09.2014 в„– 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2014 в„– 166 на сумму 80 000 руб., договор займа от 04.09.2014 в„– 1721/2014/36; приказы общества "Аврора" от 01.10.2012 о приеме на работу на должность старшего помощника юриста Аншевич Ирины Андреевны, от 09.01.2013 о приеме на работу на должность помощника юриста Сурина Владимира Владимировича, от 01.04.2014 о приеме на работу на должность юрисконсульта Удалова Дениса Сергеевича; счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.07.2014 в„– 1027-2/5 на сумму 2360 руб. (информационные услуги по определению рыночной стоимости ГАЗ САЗ 3507), а также платежное поручение от 23.07.2014 в„– 685.
Отказывая во взыскании с Гайнуллина Д.Г. 80 000 руб., суды пришли к выводу о недоказанности фактов оказания юридических услуг обществом "Аврора" и уплаты денежных средств данному обществу по договору об оказании юридических услуг от 14.11.2013 в„– 60/2013.
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 того же информационного письма).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки в судебных заседаниях 21.01.2014, 04.03.2014, 09.04.2014 представитель должника не участвовал. В заседании принимали участие представители арбитражного управляющего Долгова С.В. - Аншевич И.А. и Сурин В.В. по доверенностям, выданным 21.08.2012 и 29.10.2012 соответственно. Вместе с тем указанные судебные заседания включены в акт об оказании услуг должнику. Заявление об оспаривании сделки, содержащее ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовка которых включена в перечень оказанных услуг, также подписаны Аншевич И.В., действовавшей в качестве представителя арбитражного управляющего Долгова С.В.
Согласно отчету конкурсного управляющего Долгова С.В. от 09.01.2014 общество "Аврора" привлечено конкурсным управляющим для комплексного сопровождения процедуры банкротства должника по договору от 20.12.2012 с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. При этом сведения о привлечении общества "Аврора" в качестве специалиста по договору от 14.11.2013 в„– 60/2013 в указанном отчете, а также в последующих отчетах конкурсного управляющего в течение 2014 года (от 24.01.2014 (от 17.02.2014 в„– 2519), от 29.04.2014 (от 08.05.2014 в„– 3492), от 29.07.2014 (от 05.08.2014 в„– 4806), от 10.06.2014 (от 11.06.2014 в„– 4113), от 03.09.2014 (от 15.09.2014 в„– 5652), от 02.10.2014 (от 07.10.2014 в„– 6224)), вплоть до 12.12.2014 отсутствуют.
Сведения о расходах на привлеченное по договору от 14.11.2013 в„– 60/2013 общество "Аврора" также отсутствуют в соответствующих названным отчетам отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
В отчете конкурсного управляющего от 11.12.2014 (от 17.12.2014 в„– 8892) сведения о привлечении конкурсным управляющим общества "Аврора" в качестве специалиста по договору от 14.11.2013 в„– 60/2013 отражены наряду со сведениями о заключении с этим же лицом семидесяти двух других договоров на оказание юридических услуг с размером оплаты по каждому из них от 10 000 руб. до 60 000 руб. Размер оплаты по договору от 14.11.2013 в„– 60/2013 указан в сумме 60 000 руб., в то время как в договоре указана такая же сумма, а в подписанном к моменту составления отчета акте - 80 000 руб. В отчете об использовании денежных средств должника от 11.12.2014 сведения об оплате за счет должника услуг общества "Аврора" по договору от 14.11.2013 в„– 60/2013 отсутствуют.
В акте сдачи-приема оказанных услуг от 06.09.2014 в„– 1 исполнителем услуг значится общество КА "Актив групп".
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что общество "Аврора" решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу в„– А76-18339/2014 признано банкротом, конкурсным управляющим общества "Аврора" утвержден Долгов С.В., заявителем не устранены возникшие у судов по настоящему делу сомнения в действительности факта внесения денежных средств в кассу общества "Аврора" по приходному кассовому ордеру от 06.09.2014 в„– 166 на сумму 80 000 руб., дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта оказания услуг обществом "Аврора", а также факта их оплаты в пользу данного лица.
Судами принято во внимание, что доверенности на представителей выданы конкурсным управляющим задолго до заключения договора с обществом "Аврора", что подразумевает наличие между представителями и конкурсным управляющим иных правоотношений; Долгов С.В. является конкурсным управляющим и должника, и общества "Аврора"; согласно отчетам конкурсного управляющего общество "Аврора" оказывает должнику комплексное сопровождение процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. При этом конкурсный управляющий Долгов С.В. правоотношения, которые связывали его с представителями, суду не раскрыл, что не позволяет достоверно установить обязательство (договор), в рамках которого Аншевич И.А., Сурин В.В. и Удалов Д.С. фактически оказывали должнику юридические услуги.
С учетом изложенного заявление должника в лице конкурсного управляющего о распределении судебных расходов удовлетворено судами частично, с Гайнуллина Д.Г. взыскано 2360 руб. судебных расходов, подтвержденных надлежащими документами. В остальной части суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2015 по делу в„– А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------