АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-6273/15

Дело в„– А07-14799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-14799/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к агентству с исковым заявлением о взыскании 4 494 руб. 35 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Баштехмаркет", общество с ограниченной ответственностью "Солард" (далее - общество "Солард"), общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - общество ТСК "Демский").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 (судьи Суханова Н.Н., Токмакова А.Н., Поротникова Е.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 444 руб. 35 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба агентства - без удовлетворения.
Агентство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе ст. 15, 393, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1, 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (далее - Порядок), п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что управление не представило доказательств, свидетельствующих о предъявлении к ним требований со стороны должника об утрате арестованного имущества. По его мнению, истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества.
Как отмечает агентство, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, соблюдения положений Порядка, вместе с тем, факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны управления отсутствует.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание отсутствие вины ответчика, поскольку имущество было передано специализированным организациям. Более того, агентство принимало все меры для того, чтобы вернуть арестованное имущество.
Также агентство, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что управлением был выбран ненадлежащий способ защиты собственных прав.

Судами установлено судами и из материалов дела следует, что на исполнении в Сибайском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство от 06.09.2011 в„– 23939/11/13/02 о взыскании с должника Масалимова Г.Г. в пользу Малиновского А.Ю. задолженности в размере 167 520 руб.
Судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела 16.01.2012 был наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт, при этом акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника - сотовый телефон Samsung Duos GT-C6712, стоимость которого, согласно постановлению, составила 3 444 руб. 35 коп.
Агентство в поручении от 17.04.2012 в„– 03280 сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации обществу "Солард", поверенной организации агентства.
Арестованное имущество должника по акту передачи от 04.05.2012 передано на реализацию в специализированную торгующую организацию обществу "Солард" судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела Бураншиным Д.И.
Также из материалов дела следует, что на исполнении в Белебеевском районном отделе находится исполнительное производство от 30.08.2010 в„– 18818/10/15/02 о взыскании с должника Захарченко А.А. в пользу открытого акционерного общества "СОЦИНВЕСТБАНК" задолженности в размере 107 623 руб. 51 коп.
Судебным приставом-исполнителем Белебеевского районного отдела 22.10.2010 был наложен арест на имущество должника на общую сумму 1 050 руб., о чем составлен соответствующий акт, при этом акту ареста (описи) подвергнуто имущество должника - телевизор LG, модель CT-21 Q92KEX, серийный номер 502FC01053, DVD "LG", модель DVX480, рыночная стоимость которого, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя составила 1050 руб.
В поручении от 31.12.2010 в„– 13961 агентство сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации обществу ТСК "Демский", поверенной организации агентства.
Судебным приставом-исполнителем Белебеевского районного отдела судебных приставов Гришиным С.А. арестованное имущество должника передано на реализацию в специализированную торгующую организацию общество ТСК "Демский" по акту передачи от 22.07.2010.
Исходя из того, что переданное на реализацию имущество, в установленные сроки агентством не возвращено и денежные средства, полученные от его реализации, не перечислены на депозитный счет, управление обратилось в суд с заявленными требованиями.
При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец уменьшил размер исковых требований до 4 494 руб. 35 коп.
Поскольку арестованное имущество на сумму 4 494 руб. 35 коп. в установленные сроки агентством не возвращено и денежные средства в указанной сумме, полученные от его реализации, не перечислены на депозитный счет, управление, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
По смыслу положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (далее - Порядок).
В силу п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения (п. 2.3 раздела 2 Порядка).
Пунктом 3.1 раздела 3 Порядка предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).
Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) (п. 4.1 Порядка).
В п. 5.4.1 Порядка предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).
По смыслу положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 в„– 11/15н, а также ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с утратой имущества поверенными лицами, агентство не перечислило денежные средства от продажи переданного ему на реализацию имущества должника в службу судебных приставов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано исполнение принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию в службу судебных приставов, и, руководствуясь ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие агентства по перечислению денежных средств является противоправным.
Суды верно указали, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у агентства имущества или денежных средств от его реализации.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что возложенная на агентство обязанность по обеспечению сохранности имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям не может быть исключена в связи с поручением реализации такого имущества иным лицам.
Кроме того, ответчиком не доказано, что им принимались меры по надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенных лиц при хранении арестованного имущества, а также возврат этими организациями арестованного имущества на сумму 4 494 руб. 35 коп. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).
Таким образом, довод заявителя об отсутствии вины с его стороны в связи с передачей арестованного имущества специализированным организациям был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Отклоняя довод агентства о том, что управлением был выбран ненадлежащий способ защиты его прав, суд апелляционной инстанции правильно указал, что истец был вправе потребовать в судебном порядке исполнения агентством его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество, так как неосуществление указанных действий послужило препятствием для осуществления управлением функции по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества.
Следовательно, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требования, заявленного истцом.
Руководствуясь ст. 195, ч. 1 ст. 196, ст. 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, а именно о взыскании убытков в размере 1 050 руб.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 3 444 руб. 35 коп.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-14799/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------