АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-5144/16

Дело в„– А50-18258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" (ИНН: 5918016187, ОГРН: 1045901664148, далее - общество "Ремстальконструкция") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-18258/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ремстальконструкция" - Ракин А.А. (директор, протокол от 16.01.2016 в„– 7);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028, далее - инспекция) - Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-03/9).

Общество "Ремстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 635 877 руб. 35 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 (судья Дубов А.В.) решение инспекции от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ремстальконструкция". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ремстальконструкция" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, признать решение инспекции от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 847 170 руб. 35 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Налоговый кодекс) недействительным. При этом общество "Ремстальконструкция" ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Ремстальконструкция" полагает, что им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Общество "Ремстальконструкция" указывает, что им при выборе контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, проверена правоспособность и надлежащая государственная регистрация последних в качестве юридических лиц. По мнению общества "Ремстальконструкция", выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по НДС являются ошибочными.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Ремстальконструкция" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в частности налога на прибыль организаций и НДС составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2015 в„– 8, вынесено решение от 29.05.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Ремстальконструкция" доначислены налог на прибыль организаций по субподрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Регион-СтройСервис" (далее - общество "Регион-СтройСервис"), и НДС по субподрядным работам, выполненным обществом "РегионСтройСервис", и поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект-М", в общей сумме 6 635 877 руб. и соответствующие пени. Общество "Ремстальконструкция" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов в сумме 530 346 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.08.2015 в„– 18-18/361 апелляционная жалоба общества "Ремстальконструкция" на решение инспекции от 29.05.2015 в„– 10 оставлена без удовлетворения.
Считая вынесенное инспекцией решение от 29.05.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 635 877 руб. 35 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Ремстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 29.05.2015 в„– 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса требованиям Налогового кодекса. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ремстальконструкция". Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов в части, касающейся удовлетворения заявленных требований обществом "Ремстальконструкция" в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции нее проверяются.
Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных обществом "Ремстальконструкция" требований являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Ремстальконструкция" и обществом "Регион-СтройСервис" в 2011 - 2013 г.г. заключены договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ для заказчиков общества "Ремстальконструкция". Оплата услуг произведена безналичным путем через расчетный счет, а также путем передачи векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание установленные в отношении общества "Регион-СтройСервис" фактические обстоятельства, касающиеся даты первичной постановки на налоговый учет, зарегистрированного вида деятельности, назначения с 22.06.2010 руководителем Томилина Алексея Валентиновича, проведения реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб", не представления налоговой отчетности за 2013 г.
Судами отмечено, что согласно письму Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 27.08.2013 в„– 06-15/11824дсп право на распоряжение расчетным счетом общества "Регион-СтройСервис" с правом первой подписи банковских, денежных, платежных документов, получать и использовать сертификаты ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" имеет Шалаев Андрей Игоревич. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Представлена доверенность от 16.08.2012 в„– 38 на право получения Флэш-ключа Смирновым Олегом Игоревичем.
Судами выявлено, что обществом "Регион-СтройСервис" заключен договор на оказание услуг электронного банкинга в системе "ИнтерКлиент", расчетный счет подключен к обслуживанию в системе "ИнтерКлиент", зарегистрирован ключ ЭЦП Системы "ИнтерКлиент".
При этом судами отмечено отсутствие допросов Томилина А.В., Шалаева А.И., Смирнова О.И. ввиду неявки последних в инспекцию. Согласно базе данных, имеющихся в федеральных информационных ресурсах сведения о получении Томилиным А.В. дохода в период 2011 - 2013 г.г. отсутствуют.
Судами дана оценка движению денежных средств по расчетному счету общества "Регион-СтройСервис", анализу банковской выписки с расчетного счета общества "Регион-СтройСервис", справкам общества "Регион-СтройСервис" по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 г.г., актам выполненных работ, счетам-фактурам общества "Регион-СтройСервис".
Судами также принято во внимание экспертное заключение, которым выявлено, что подписи, расположенные в оригиналах документов от общества "Регион-СтройСервис" в адрес общества "Ремстальконструкция", выполнены не Томилиным Алексеем Валентиновичем, а иным, неустановленным, лицом, с подражанием подписи Томилина А.В.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела отсутствия у общества "Регион-СтройСервис" за период 2011 - 2013 г.г. возможности выполнения заявленного объема строительно-монтажных работ и ремонтов и необходимого штата работников.
Судами при рассмотрении спора сделан правильный вывод об отсутствии доказательств проявления обществом "Ремстальконструкция" должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом судами отмечено, что обществом "Ремстальконструкция" не представлено доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, в то время как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Ремстальконструкция" и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект-М" (далее - общество "Техкомплект-М") в период 2011 - 2012 г.г. заключались договоры на приобретение товаров. Оплата за поставленную продукцию произведена безналичным путем через расчетный счет, а также путем передачи векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Судами дана оценка представленным счетам-фактурам, товарным накладным, подписанным от имени руководителя общества "Техкомплект-М" Ворониным А.В.
Судами при рассмотрении спора приняты во внимание установленные в отношении общества "Техкомплект-М" фактические обстоятельства, касающиеся даты первичной постановки на налоговый учет, проведения реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТорг", зарегистрированного вида деятельности, среднесписочной численности сотрудников, назначения с 29.05.2009 руководителем Воронина Андрея Викторовича.
Судами отмечено, что согласно письму Западно-Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 27.08.2013 в„– 06-15/11824дсп право первой подписи на банковских, денежных, платежных документах, получение и использование сертификатов ключа ЭЦП системы "Интернет-Банк" в обществе "Техкомплект-М" имеет Смирнов Олег Игоревич. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.
По данным, имеющимся в федеральных информационных ресурсах общество "Техкомплект-М" включено в специальный информационный ресурс "Риски" по критерию - отсутствие работников для осуществления деятельности и основных средств.
Судами дана оценка банковской выписке по расчетному счету общества "Техкомплект-М", справкам общества "Техкомплект-М" по форме 2-НДФЛ за 2011 - 2012 г.г.
Судами также принято во внимание экспертное заключение от 24.03.2015 в„– 08.252/12, которым выявлено, что подписи в документах общества "Техкомплект-М", представленных для проведения экспертизы, выполнены не Ворониным А.В., а иным, неустановленным, лицом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела отсутствия у общества "Техкомплект-М" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом "Ремстальконструкция" документы содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для подтверждения права последнего на налоговый вычет по НДС в сумме 3 847 170 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения инспекции от 29.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 847 170 руб. 35 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Ремстальконструкция" требований в названной части.
Ссылка общества "Ремстальконструкция", изложенная в кассационной жалобе, на то, что, поскольку им в данном конкретном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды по НДС являются ошибочными, подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка общества "Ремстальконструкция", изложенная в кассационной жалобе, на то, что им при выборе контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, проверена правоспособность и надлежащая государственная регистрация контрагентов в качестве юридических лиц, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Кроме того, проверка правоспособности и государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не свидетельствует о наличии у последних реальной возможности осуществления деятельности с целью достижения экономических результатов.
Иные доводы общества "Ремстальконструкция", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу в„– А50-18258/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------