АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-4883/16

Дело в„– А07-13010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу в„– А07-13010/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество "Газпром нефтехим Салават", истец) - Иванов А.С. (доверенность от 19.01.2016).

Общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству о признании права собственности на продовольственный склад, инвентарный в„– 10001010, двухэтажное здание общей площадью 2232,2 кв. м, литера по плану А-КОПиТ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010203:5, г. Салават, Северная промзона, КОПиТ.
Решением суда от 12.11.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что на то, что материалами дела не доказан факт открытого, непрерывного, добросовестного владения истцом спорным имуществом на протяжении установленного законодательством срока. Ответчик также полагает, что выводы судов об отсутствии правопритязаний со стороны иных лиц на спорное имущество, а также право собственности истца на земельный участок, на котором расположенный спорный склад противоречат п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для удовлетворения иска в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
Общество "Газпром нефтехим Салават" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, продовольственный склад, инвентарный в„– 10001010, двухэтажное здание общей площадью 2232,3 кв. м, литера по плану А-КОПиТ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010203:5, г. Салават, Северная промзона, КОПиТ, возведен в 1973 году, что подтверждается техническим паспортом от 01.12.2003.
Объект принадлежал производственному объединению "Салаватнефтеоргсинтез" с момента его строительства - 1973 года.
В 1993 году производственное объединение "Салаватнефтеоргсинтез" реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез".
В 2011 году акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" переименовано в общество "Газпром нефтехим Салават".
Сведения о государственной регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
С 2012 года земельный участок площадью 34 189 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010203:5, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, база КОПиТ, принадлежал истцу на правах арендатора, что подтверждается договором аренды от 10.04.2012 в„– 20-12-57зем.
Между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства (продавец) и обществом "Газпром нефтехим Салават" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 в„– 63/14, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 34 189 кв. м, с кадастровым номером 02:59:010203:5, относящийся к категории земель населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, г. Салават, северная промзона, база КОПиТ, используемый для обслуживания базы КОПиТ (пункт 1.1 договора).
За обществом "Газпром нефтехим Салават" 02.10.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:59:010203:5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 в„– 04/115/002/2015-124.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект возникло у истца в силу приобретательной давности, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, спорный объект возведен правопредшественником истца (производственным объединением "Салаватнефтеоргсинтез").
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 30.11.1992 в„– 6-2/484 "Об акционировании и приватизации Салаватского производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез" решено преобразовать производственное объединение "Салаватнефтеоргсинтез", включая все его самостоятельные организации, структурные подразделения и единицы, в акционерное общество открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез" как единый технологический комплекс нефтехимии и нефтепереработки с одновременной приватизацией части имущества объединения в соответствии с действующим законодательством Республики Башкортостан, включая имущество сельскохозяйственных предприятий и объектов социальной сферы, находящееся на балансе производственного объединения "Салаватнефтеоргсинтез".
Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 в„– 298 решено приватизировать государственное имущество, находящееся на балансе предприятия "Салаватнефтеоргсинтез".
На основании изложенного суда пришли к выводам, что на момент акционирования спорное имущество состояло на балансе предприятия и не вошло в перечень имущества, на которое распространяются положения об ограничении приватизации, продовольственный склад вошел в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Салаватнефтеоргсинтез".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: копии журналов работ по строительству спорного объекта за 1971 - 1973 годы; инвентарные карточки учета основных средств с указанием даты принятия спорного объекта к учету (01.01.1973) и сведениями о расходах по содержанию объекта; бухгалтерскую справку от 16.03.2015 в„– 6; копии технического архива Нефтехимкомбината по спорному объекту за 1978 год; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 в„– 315, от 30.11.2013 в„– 218, от 22.10.2012 в„– 154, от 31.05.2012 в„– 26/12 с актами приемки выполненных работ, подтверждающие затраты истца на содержание объекта (ремонт); справку об отсутствии задолженности общества "Газпром нефтехим Салават" перед открытым акционерным обществом "Башкирэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "НС ТЭЦ" по состоянию на 05.05.2015; платежные документы на оплату энергоснабжения, теплоэнергии, ремонта здания, налога на имущество, суды пришли к следующим выводам, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу сначала на праве аренды, а с 2014 года на праве собственности и что истец используется спорный объект по прямому назначению, осуществляет действия по содержанию и эксплуатации имущества.
Перечисленное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволивших судам удовлетворить требования общества "Газпром нефтехим Салават".
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу в„– А07-13010/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------