АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-4874/15

Дело в„– А07-23212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - общество "Механик") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А07-23212/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - общество "Вторметалл-Уфа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 12.12.2014 в„– 14581, в предоставлении обществу "Вторметалл-Уфа" сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, для размещения производственной базы и обязании Управления в месячный срок представить указанный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.12.2014 (судья Кручинина Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 в„– 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Общество "Механик" на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 30.12.2014.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Механик" прекращено.
В кассационной жалобе общество "Механик" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Механик" не согласно с выводом суда, о том, что им не представлено доказательств нарушения принятым судебным актом его прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:237. При этом общество "Механик" отмечает, что было лишено возможности представить соответствующие доказательства в силу не привлечения его к участию в рассмотренном деле. Кроме того, общество "Механик" отмечает, что при рассмотрении его жалобы суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки отзыва и представления дополнительных доказательств, а также ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы с целью установления факта нахождения здания дробильного цеха площадью 96,5 кв. м на спорном земельном участке.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Вторметалл-Уфа" на праве собственности принадлежат: железнодорожный путь (погрузочно-разгрузочный), инв. в„– 1726, литер I, общей площадью 70,5 кв. м; здание лесопильного цеха, инв. в„– 1726, литер А, А1, общей площадью 693,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 Nв„– 01/004/2014-4679 и 01/004/2014-4674 (л. д. 25 - 26).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.02.2014 в„– 02/14/1-71567 на государственный кадастровый учет 30.12.2011 поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, под производственную базу.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 24.12.2014 в„– 01/026/2014-15777).
Общество "Вторметалл-Уфа" 16.06.2014 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 площадью 14 277 кв. м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, в аренду для размещения производственной базы, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества (железнодорожный путь и здание лесопильного цеха).
В письме от 30.07.2014 в„– 14581 Управление сообщило заявителю, что принято решение об оказании ему муниципальной услуги и подготовлен проект постановления, который проходит необходимые согласования в электронном виде.
Письмом от 12.12.2014 в„– 14581 Управление отказало обществу "Вторметалл-Уфа" в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ отсутствием доказательств соблюдения норм отвода земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Полагая указанный отказ Управления незаконным и нарушающим права заявителя в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель имеет исключительное право на получение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации размещенных на земельном участке объектов недвижимости. При этом суд указал на недоказанность заинтересованным лицом тех обстоятельств, которые изложены в оспариваемом отказе, и, приняв во внимание, что испрашиваемый участок поставлен на кадастровый учет и результаты кадастрового учета не оспорены ни в самостоятельном порядке, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что земельный участок такой площади необходим для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости.
При обращении с апелляционной жалобой общество "Механик" ссылалось на то, что принятым решением суда нарушены его права и законные интересы, так как в границах предоставленного обществу "Вторметалл-Уфа" по решению суда земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 расположен объект недвижимости - здание дробильного цеха общей площадью 96,5 кв. м, право собственности, на которое приобретено обществом "Механик" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2015 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 02-04/101-04/301/060/2015-6354/2).
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Механик" на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Механик" заявлено о нарушении принятым по делу судебным актом своих прав как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:237, однако не представлено доказательств указанного обстоятельства.
Из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа в„– 15/2, по состоянию на 15.04.2005 не представляется возможным идентифицировать объект - нежилое здание дробильного цеха площадью 96,5 кв. м, так как наименования объекта с такими характеристиками в числе зданий, расположенных по указанному адресу, в техническом паспорте не содержится; из представленного обществом "Механик" плана земельного участке также невозможно установить размещение указанного объекта недвижимости в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 15/2, доказательств иного обществом "Механика" не представлено.
При таких обстоятельствах и учитывая, что общество "Механик", не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества "Механик" на нарушение права на судебную защиту в связи с неправомерным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.
Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в проведении землеустроительной экспертизы с целью установления факта нахождения здания дробильного цеха площадью 96,5 кв. м на спорном земельном участке, так как при вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для ее проведения, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рамках данного дела был разрешен вопрос о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237 в аренду обществу "Вторметалл-Уфа", общество "Механик" не лишено права, при доказанности соответствующих обстоятельств, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав арендатора указанного земельного участка на условиях, указанных в п. 5 и п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А07-23212/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------