АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-4769/16

Дело в„– А60-38288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280; далее - общество "ЛСР. Строительство-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-38288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЛСР. Строительство-Урал" - Храмова О.А. (доверенность от 23.01.2016 серия 66 АА в„– 3394725).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Специального строительства Екатеринбурга" (ИНН 6659211621, ОГРН 1106659012459; далее - общество "Корпорация "ССЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЛСР. Строительство-Урал" задолженности по оплате работ в сумме 1 604 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 в размере 52108 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 с учетом определения от 25.11.2015 об исправлении арифметической ошибки (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично, с общества "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу общества "Корпорация "ССЕ" взыскано 802 126 руб. долга, 32555 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 с общества "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу общества "Корпорация "ССЕ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 802 126 руб. за период с 02.10.2015 по день фактической оплаты долга по существующим и опубликованным Банком России в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение от 05.11.2015 изменено; иск удовлетворен частично, с общества "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу общества "Корпорация "ССЕ" взыскано неосновательное обогащение в размере 802 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12115 руб. 09 коп. с последующим начислением с 05.11.2015 по день фактической уплаты. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ЛСР. Строительство-Урал" просит решение от 05.11.2015 и постановление от 04.02.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у судов в данном случае отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество "Корпорация "ССЕ" не заявило в установленном порядке ходатайство об уменьшении размера спорной неустойки и не представило никаких доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) и общество "Корпорация "ССЕ" (субподрядчик) 09.12.2014 заключили договор подряда в„– БТФ-0949/14 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фундамента и цоколя на объекте "Жилая застройка в границах улиц Сыромолотова - Рассветной - 40-летия Комсомола в Кировском районе г. Екатеринбурга. Участок в„– 1. Жилой дом в„– 1".
По условиям договора подряда субподрядчик обязался выполнить 4 секции (в„– 1 "Б", 1 "В" по ПЗУ) сблокированного 6-секционного жилого дома - 2 этап строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. 40-летия Комсомола, 2 "в", а генподрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы, при этом субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента и цоколя (п. 1.1, п. 1.2 договора подряда).
Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что субподрядчик должен выполнить работы по договору (комплекс работ по устройству фундамента и цоколя в секции в„– 1 "Б" и 1 "В" объекта) в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Дата окончания выполнения работ - 24.03.2015.
Согласно п. 2.2 договора подряда, при подписании данного договора генподрядчик передал, а субподрядчик принял в надлежащем состоянии строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ, в связи с чем акт приема-передачи строительной площадки, сторонами не составляется, а строительная площадка считается переданной субподрядчику с даты подписания договора подряда.
Общая стоимость работ по договору подряда является твердой и составляет, согласно п. 3.1 договора подряда и протокола согласования договорной цены, 60 083 165 руб. 66 коп.
Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к договору подряда стороны исключили из числа работ, подлежащих выполнению по договору подряда, комплекс работ по устройству фундамента и цоколя секции 1 "В", в связи с чем стоимость работ по договору подряда составляет 28 436 559 руб. 22 коп. (п. 2 доп. соглашения, протокол согласования договорной цены от 19.01.2015 в„– 1).
В соответствии с п. 3.5 договора подряда, ежемесячное подписание сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 не признается принятием генподрядчиком результата работ и не означает перехода на него рисков, а только подтверждает выполнение промежуточных работ и является основанием для определения объема финансирования работ в соответствии с п. 3.3 договора подряда и ежемесячной фиксацией затрат.
Согласно абз. 2 п. 3.6 договора подряда, по окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по договору подряда генподрядчик в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, производит окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы.
В соответствии п. 4.1 договора подряда, приемка генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после выполнения субподрядчиком в полном объеме работ, при этом подтверждением выполнения в полном объеме работ по договору подряда и их приемки является подписанный сторонами акт полного комплекса работ - акт приемки от 24.03.2015.
Согласно п. 8.1 договора подряда, в случае нарушения предусмотренных данным договором сроков выполнения работ, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В п. 8.3 договора подряда предусмотрено право генподрядчика на удержание суммы неустойки из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику суммы за выполненные по договору подряда работы.
Во исполнение условий договора подряда общество "Корпорация "ССЕ" выполнило комплекс работ по устройству фундамента и цоколя, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2014 в„– 1, от 31.01.2015 в„– 4, от 31.03.2015 в„– 7 и от 20.04.2015 в„– 11, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2014 в„– 1 на сумму 6 508 960 руб. 48 коп., от 31.01.2015 в„– 2 на сумму 5 809 122 руб. 18 коп., от 31.03.2015 в„– 7 на сумму 5 496 064 руб. 64 коп. и от 20.04.2015 в„– 11 на сумму 1 532 860 руб. 12 коп.
Общество "ЛСР. Строительство-Урал", общество "Корпорация "ССЕ" и общество "ПКФ "Авангардстрой" заключили соглашение от 02.03.2015, по которому общество "Корпорация "ССЕ" передает, а общество "ПКФ "Авангардстрой" принимает все права и обязанности по договору в„– БТФ-0949/14, имеющиеся в момент заключения соглашения, при этом общество "Корпорация "ССЕ" выбывает из правоотношений по договору в„– БТФ-0949/14.
В соответствии с п. 4 соглашения от 02.03.2015, выполненные обществом "Корпорация "ССЕ" объемы работ и их стоимость зафиксированы в разделительной ведомости, будут оплачены обществом "ЛСР. Строительство-Урал" в полном объеме в срок до 30.06.2015.
Согласно разделительной ведомости, договорная стоимость фактически выполненных обществом "Корпорация "ССЕ" работ составила 19 347 007 руб. 42 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ЛСР. Строительство-Урал" обязанности по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в сумме 1 604 252 руб., обществом "Корпорация "ССЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности наличия у генподрядчика спорной задолженности по оплате выполненных работ, и о доказанности нарушения субподрядчиком срока их выполнения, а также установил, что генподрядчик правильно удержал из суммы, подлежавшей оплате за выполненные работы, неустойку за нарушение сроков их выполнения, при этом суд первой инстанции уменьшил размер данной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ, нарушения субподрядчиком срока их выполнения, и правомерности удержания генподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, а также об обоснованности уменьшения судом первой инстанции ее размера. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что излишне удержанная генподрядчиком неустойка является неосновательным обогащением, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (802 126 руб.) является правомерным за период с 05.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Выводы апелляционного суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что факт выполнения субподрядчиком спорных работ и факт нарушения им сроков выполнения данных работ подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актами выполненных работ формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, и сторонами не оспаривается, а также, учитывая, что в п. 8.1, 8.3 договора подряда стороны согласовали условие об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде соответствующей неустойки, которая может быть удержана генподрядчиком из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, апелляционный суд пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела правомерности начисления генподрядчиком спорной неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда и об обоснованности удержания генподрядчиком данной неустойки из суммы, подлежащей уплате в счет оплаты выполненных работ.
Какие-либо доводы в отношении данных обстоятельств кассационной жалобе не заявлены.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав предусмотренное п. 8.1 договора подряда условие о том, что в случае нарушения сроков выполнения спорных работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, приняв во внимание содержащееся в отзыве на иск заявление общества "Корпорация "ССЕ" об уменьшении суммы неустойки, предусмотренной договором подряда за нарушение сроков выполнения спорных работ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение на стороне генподрядчика убытков в связи с нарушением сроков выполнения спорных работ, и, учитывая, что период просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика является незначительным, а размер неустойки по договору подряда (1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно уменьшил удержанную заказчиком неустойку на 50%.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по условиям договора подряда генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в срок до 30.06.2014, а также, что генподрядчик на указанный момент полагал свои обязательства по оплате выполненных работ погашенными на основании зачета в счет оплаты данной задолженности суммы спорной неустойки, размер которой впоследствии был снижен судом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем генподрядчику не могло быть известно до момента изготовления в полном объеме решения по настоящему делу (05.11.2015), суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что излишне удержанная генподрядчиком неустойка является неосновательным обогащением субподрядчика, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорного неосновательного обогащения в данном случае является обоснованным только в период с 05.11.2015.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что, в соответствии с условиями соглашения от 02.03.2015, срок оплаты спорных работ истек 01.07.2015, их частичная оплата произведена генподрядчиком 21.08.2015, а размер удержанной генподрядчиком в счет погашения основного долга неустойки снижен судом, проверив составленный обществом "Корпорация "ССЕ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае с общества "ЛСР. Строительство-Урал" в пользу общества "Корпорация "ССЕ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (802 126 руб.) за период с 05.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что общество "Корпорация "ССЕ" не заявило в установленном порядке ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представило доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие материалам дела и направленные на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в том числе, с учетом того, что судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено наличие в материалах дела заявления об уменьшении спорной неустойки и наличие оснований для уменьшения ее размера.
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А60-38288/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------