АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-4490/15

Дело в„– А71-1355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Менлитдинова Сергея Касимзяновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 по делу в„– А71-1355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по заявлению производственного кооператива "Агрохим" (далее - ПК "Агрохим") в отношении индивидуального предпринимателя Назиповой Альфиры Фидаильевны (далее - предприниматель, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 31.03.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение арбитражного суда от 31.03.2015 по делу в„– А71-1355/2015 отменено, в отношении имущества предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Менлитдинов С.К.
Решением суда от 18.09.2015 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С.К.
Определением от 21.10.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.02.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Менлитдинов С.К., с вознаграждением 10 000 руб. единовременно.
Финансовый управляющий имуществом должника 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника до 30 000 руб.
Определением суда от 11.12.2015 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Менлитдинов С.К., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что действительная стоимость имущества должника составляет 7 648 000 руб., которая является достаточной для погашения реестра требований кредиторов и для выплаты повышенной сумму вознаграждения арбитражному управляющему, которая составляет ориентировочно от 60 000 руб. до 150 000 руб. с учетом необходимости продления процедуры в отношении должника; считает несостоятельными доводы судов о том, что достаточность денежных средств не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения арбитражному управляющему; ссылаясь на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено в отношении последнего, как предпринимателя, указывает на сложность и большой объем выполняемой работы; считает, что судами сделан необоснованный вывод о незначительном объеме подлежащей выполнению управляющим работы в ходе процедуры реализации имущества должника; полагает, что наличие в конкурсной массе недвижимого имущества в количестве четырех объектов и доля участия в уставном капитале юридического лица указывает на достаточность денежных средств для установления повышенного размера вознаграждения финансовому управляющему до 30 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ПК "Агрохим" ссылаясь на обоснованность кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при совокупности следующих обстоятельств: наличия решения собрания кредиторов или ходатайства участника дела; достаточность у должника средств для выплаты вознаграждения; особая сложность и объем задач, которые решает арбитражный управляющий.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства управляющим представлено решение об утверждении вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника принятое собранием кредиторов должника 10.11.2015 абсолютным большинством голосов одного из двух кредиторов, подтвержденное протоколом собрания кредиторов в„– 1; в подтверждение достаточности у должника имущества для выплаты повышенной суммы вознаграждения финансовый управляющий приводит наличие у должника по состоянию на 10.11.2015 следующего имущества: железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки в„– 357 до отметки упор - 400 м (обременена залогом в пользу ПК "Агрохим"); объект незавершенного строительством, площадью 1 483 кв. м, степень готовности - 9%; земельный участок, площадью 55 000 кв. м.
Суды, учитывая, что законодательство о банкротстве установление повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего не ставит в зависимость исключительно от принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, достаточность денежных средств не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения финансового управляющего, принимая во внимание, что увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что особой сложности и значительного объема работы финансового управляющего применительно к настоящей ситуации не имеется, учитывая отсутствие сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, а также то, что в процедуре реализации имущества должника работа финансового управляющего сведена к проведению торгов в форме аукциона в порядке, установленном в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что объем и сложность подлежащих выполнению финансовым управляющим работ возросли настолько, что необходимо установить иную периодичность выплачиваемого вознаграждения - ежемесячно с увеличением суммы фиксированного вознаграждения до 30 000 руб.
Учитывая, что на дату судебного заседания (09.12.2015) срок для предъявления требований для включения в реестр не истек; наличие включенных в реестр требований кредиторов в размере 4 915 000 руб., а также нахождение на рассмотрении суда требований кредиторов на сумму более чем 1 млн. руб., принимая во внимание, что за счет имущества должника подлежат возмещению расходы, понесенные при проведении процедур в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что в настоящий момент доводы о наличии возможности удовлетворения всех требований кредиторов, при увеличенном размере фиксированного вознаграждения до 30 000 руб. в месяц, нельзя считать достаточно обоснованными.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что законодательство о банкротстве предусматривает выплату финансовому управляющему процентов по вознаграждению, уплачиваемых после завершения расчетов с кредиторами, сумма которых составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве); кредиторы вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения (п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве), что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника.
Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.
Выводы судов являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости несения расходов на публикацию, оценку имущества и торги, судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения вопроса об установлении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Ссылки на наличие решения собрания кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения несостоятельны, поскольку принятие собранием кредиторов указанного решения, само по себе не могут служить достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 по делу в„– А71-1355/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Менлитдинова Сергея Касимзяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------