АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-4302/16

Дело в„– А50-24715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Пермского филиала (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-24715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2016, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - общество "КД-гарант") - Терехина И.В. (доверенность 19.01.2016);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) - Черных И.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 12Д-07-71-НХ.)
общества "Т Плюс" - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015 66АА в„– 2903861).
В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2016, объявлен перерыв до 11.05.2016 до 16 час 00 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КД-гарант" (далее - общество "КД-гарант") - Терехина И.В. (доверенность 19.01.2016);
общества "Т Плюс" - Артюх А.Е. (доверенность от 29.04.2015 66АА в„– 2903861).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "КД-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шабуниной Надежды Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.10.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения по агентскому договору) денежных средств в пределах суммы 7 066 104 руб. 16 коп., принадлежащие обществу "КД-гарант" по исполнительным производствам: от 09.07.2015 в„– 23654/15/59046-ИП, от 10.07.2015 в„– 24059/15/59046-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа от 29.06.2015 в„– ФС 004283011, выданного Арбитражным судом Пермского края по решению А50-26923/2014 в сумме 2 922 648,62 руб., и от 26.05.2015 в„– ФС 000354763.
Решением суда 09.11.2015 (судьи Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "Т Плюс" полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также не нарушает права заявителя и третьих лиц, в связи с чем, признавая постановление от 01.10.2015 недействительным, суды нарушили ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление отмечает, что доказательств исполнения обязательств, а именно, перечисления в полном объеме денежных средств взыскателям по исполнительным документам, находящимся на исполнении, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что должником указывалось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание в первую очередь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 в рамках исполнительных производств в„– 24059/15/59046-ИП, в„– 23654/15/59046-ИП, возбужденных в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества управления на основании исполнительных листов от 26.05.2015 ФС в„– 000354763, от 29.06.2015 ФС в„– 004283011, выданных Арбитражным судом Пермского края о взыскании с общества "КД-Гарант" в пользу общества "Т Плюс" задолженности на общую сумму 8 019 085 руб. 72 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).
Как следует из пункта 1 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору) в пределах суммы 7 066 104,16 руб., принадлежащее обществу "КД-Гарант" на основании агентского договора.
Согласно пункту 2 постановления величина ежедневных перечислений установлена "в размере 70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору".
Судебный пристав обязал общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") осуществлять операции по перечислению суммы 7 066 104,16 руб. по реквизитам: расчетный счет в„– 40302810100001000013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, БИК: 045773001, УФК по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю лицевой счет: 05561А92220) ИНН: 5905239700; КПП: 590545001 (п. 3 постановления).
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 нарушает права и законные интересы общества "КД-Гарант", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также ущемление права и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона в„– 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
В части 2.1 ст. 75 Федерального закона в„– 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона в„– 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Таким образом, как верно отмечено судами, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон в„– 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу ч. 14 ст. 4 Закона в„– 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Между обществом "Виктория" (агент) и обществом "КД-Гарант" (принципал) 27.04.2015 заключен агентский договор в„– 27/04-2015 (далее - договор).
По условиям договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства выполнять от своего имени, но за счет принципала юридические действия по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков за услуги принципала, а также осуществлять последующие расчеты с принципалом, осуществлять организацию оплаты плательщиками услуг, посредством информационно-организационного и технологического взаимодействия с третьими лицами, включая банки, являющиеся операторами по переводу денежных средств (п. 1.1. договора). Агент действует в интересах принципала на территории г. Перми и Пермского края; услуги, оказываемые агентом принципалу по настоящему договору оказываются в рамках деятельности агента как оператора по приему платежей в смысле Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой агентами".
Согласно п. 2.1.1, 2.1.3 договора агент обязан самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц производить сбор платежей в пользу принципала в пунктах приема платежей и перечислять полученные денежные средства в пользу принципала.
Производить перечисление собранных сумм платежей на расчетный счет агента, открытый для принципала по письменному или электронному распоряжению принципала в течение 1 рабочего дня, а также производить перечисление денежных средств по письмам перечислений контрагентам принципала в течение 1 рабочего дня с момента получения письма о перечислениях контрагентам принципала в электронном или бумажном виде за подписью контрагента принципала.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что агентское вознаграждение по договору составляет 3% от суммы собранных денежных средств на расчетный счет агента, открытый для сбора денежных средств принципала.
Структура платежей собственников жилых помещений изложена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).
Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя установлена величина ежедневных перечислений в размере "70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору".
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "КД-Гарант" является управляющей компанией для 10 жилых домов, что подтверждается договорами управления, имеющимися в материалах дела.
Вместе с тем задолженность общества "КД-Гарант" перед обществом "Т Плюс" по сводному исполнительному производству, только за теплоснабжение по многоквартирным домам: 1-я Красноармейская, 3, Чернышевского, 15Б, Чернышевского, 15Г, по остальным домам договоры теплоснабжения заключены с иными организациями. Тем самым перечисление на депозит службы судебных приставов денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, проживающих в других домах, в которых взыскатель не является ресурсоснабжающей организацией, нарушает права указанных лиц, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.
Кроме того, потребители услуг оплачивают коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию, а также иные услуг, оказываемые обществом "КД-Гарант" на основании заключенных договоров.
С учетом формулировки предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из постановления (в частности, из формулировки п. 2 во взаимосвязи с п. 1) следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет 70% всех поступивших должнику денежных средств.
При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.
Таким образом, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.
Удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у управляющей компании, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств обществу "Т Плюс") не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией, и является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Уплаченная обществом "Т Плюс" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-24715/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Пермского филиала из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 в„– 007414.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------