АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-4192/16

Дело в„– А50-17598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" (ИНН: 5902220557 ОГРН: 1105902007771, далее - общество "РОСТВЕРК - Пермский край", должник) Марковой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-17598/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - общество "Очерский машиностроительный завод") - Левенков Д.В. (доверенность от 01.04.2016).

Конкурсный управляющий общества "РОСТВЕРК - Пермский край" Маркова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным произведенного 18.04.2014 действия по прекращению взаимных обязательств сторон, совершенного между должником и обществом "Очерский машиностроительный завод" на сумму 5 670 167 руб. 64 коп. и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с общества "Очерский машиностроительный завод" 5 670 167 руб. 64 коп. и восстановления права требования последнего к должнику на ту же сумму (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о предоставлении справки о расчетных счетах и движении денежных средств по счетам отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "РОСТВЕРК - Пермский край" Маркова Е.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (18.04.2014). Конкурсный управляющий Маркова Е.М. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него отсутствовали денежные средства, для удовлетворения требований кредиторов. В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в частности на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу в„– А50-7226/2012. По мнению конкурсного управляющего Марковой Е.М., ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, так как принимал участия в совещаниях, проводимых до даты совершения оспариваемой сделки, предметом рассмотрения которых являлись вопросы погашения задолженности должника перед иными кредиторами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера активов должника может учитываться реальная стоимость активов в момент совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Конкурсный управляющий Маркова Е.М. отмечает, что согласно представленной в материалы дела справке о стоимости активов, размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 12 507 265 руб. 06 коп. Данный размер активов отражает реальную ко взысканию дебиторскую задолженность.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Очерский машиностроительный завод" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" (энергоснабжающая организация) и обществом "Очерский машиностроительный завод" (абонент) возникли отношения по договору поставки тепловой энергии от 11.09.12 в„– 71.
В связи с возникшей задолженностью за период с октября 2013 года по январь 2014 года на сумму 7 293 704 руб. 17 коп. общество "РОСТВЕРК - Пермский край" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
В тот же период времени общество "Очерский машиностроительный завод" поставляло для котельной Очерского филиала общества "РОСТВЕРК - Пермский край" природный газ.
Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу в„– А50-13278/2013 с общества "РОСТВЕРК - Пермский край" в пользу общества "Очерский машиностроительный завод" взыскано 5 619 037 руб. 49 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 по делу в„– А50-2768/2014 установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде в„– 71 от 11.09.2012 у общества "Очерский машиностроительный завод" образовалась задолженность за поставку тепловой энергии за период октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года, на сумму 7 293 704 руб. 17 коп.
В связи с проведением 18.04.2014 зачета в судебном заседании на сумму 5 670 167 руб. 64 коп., частичной оплатой задолженности на сумму 1 037 631 руб. 37 коп., уменьшением исковых требований в результате перерасчета объема поставленной тепловой энергии на сумму 288 520 руб. 73 коп., окончательная задолженность общества "Очерский машиностроительный завод" составила 297 684 руб. 43 коп.
С учетом сделанного заявления об уменьшении исковых требований, проведенного зачета, общество "Очерский машиностроительный завод" 23.04.2014 отозвало у банка, предъявленный к расчетному счету должника исполнительный лист по делу в„– А50-13278/2013.
В результате указанных действий общество "РОСТВЕРК - Пермский край" и общество "Очерский машиностроительный завод" прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 5 670 167 руб. 64 коп.
Общество "РОСТВЕРК - Пермский край" 27.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2014 в отношении общества "РОСТВЕРК - Пермский край" введена процедура наблюдения; решением суда от 08.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.
Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "РОСТВЕРК - Пермский край" Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам анализа имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 18.04.2014, то есть в период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (07.11.2014); на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед бюджетом и иными кредиторами.
Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ссылка конкурсного управляющего Марковой Е.М. на превышение суммы обязательствам по сделке (действиям) над 20% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции рассмотрена и правомерно отклонена ввиду того, что 5 670 167 руб. 64 коп. (размер прекращенных обязательств в результате оспариваемого действия) составляет 14% от 39,6 млн. руб. (стоимость активов должника по балансу по состоянию на 31.12.2013).
Утверждение конкурсного управляющего должника о том, что бухгалтерская отчетность недостоверно отражает размер активов должника, в результате инвентаризации в ходе конкурсного производства установлено, что реальный размер дебиторской задолженности на 18.04.2014 составил 16 000 000 рублей, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не принято во внимание, поскольку судами установлено, что положения п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве предусматривают, по общему правилу, оценку соотношения стоимости активов и стоимости сделки исходя из данных бухгалтерского учета. Последующее выявление реального размера дебиторской задолженности не может быть принято во внимание, так как оценка наличия условий недействительности сделки производится судом на момент совершения сделки. Кроме того, реальный размер дебиторской задолженности, отражаемый в бухгалтерском учете, не может не учитывать размер предъявленных должником в спорный период исковых требований в судебном порядке. Должником, как следует из определения суда от 16.01.2014 по делу в„– А50-190008/2013, предъявлены исковые требования к обществу "Очерский машиностроительный завод" о взыскании 42 000 000 руб., вследствие чего не имеется оснований считать, что действительная стоимость активов с очевидностью отличается от стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности.
Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 обществу "РОСТВЕРК - Пермский край" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу в„– А50-17598/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" Марковой Е.М. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------