АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3987/16

Дело в„– А07-8360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Уразаева Ильмира Масхутовича (далее - предприниматель Уразаев И.М., должник) Хилажева Даниса Мухаметьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-8360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Автономной некоммерческой организации "Микрофинансовая организация малого бизнеса РБ" (ранее - АНО "Центр микрофинансирования РБ") - Савельев В.В. (доверенность от 29.04.2016 в„– 1).

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Уразаева И.М. Хилажев Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий АНО "Центр микрофинансирования РБ", выразившихся в отказе в предоставлении информации, содержащейся в письме (вх. в„– 321 от 20.03.2015), об обязании АНО "Центр микрофинансирования РБ" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления запрашиваемой информации, а именно: предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие исполнение договора займа от 25.05.2011, в том числе договор от 25.05.2011, все приложения к договору; документы на третьих лиц, связанных с обеспечением и исполнением указанного договора.
Впоследствии, 15.06.2015, 23.06.2015 конкурсным управляющим в арбитражный суд представлены уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 15.06.2015, 23.06.2015, от 09.07.2015, 15.07.2015 судом первой инстанции не приняты к рассмотрению, дело рассмотрено по первоначальному заявлению.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 15.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Уразаева И.М. Хилажев Д.М. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, положения абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат прямого указания на то, какие именно действия должен совершить конкурсный управляющих при отказе в предоставлении ему необходимых сведений (документов). Конкурсный управляющий Хилажев Д.М. отмечает, что действовал в рамках полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в интересах кредиторов и должника; принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат излишне уплаченных денежных средств по договору займа от 25.05.2011. Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком, в нарушение абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованно отказано в предоставлении конкурсному управляющему необходимой информации.
Конкурсный управляющий Хилажев Д.М. указывает на то, что истребуемые конкурсным управляющим документы содержат информацию, при отсутствии которой не представляется возможным надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего; непредставление ответчиком истребуемых документов нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, по мнению конкурсного управляющего Хилажева Д.М., выразилось в необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, полагает, что данные судебные расходы относятся на ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "Центр микрофинансирования РБ" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует об изменении наименования ответчика, в связи с его переименованием, в подтверждение чего суду представлены копии протоколов от 19.03.2014 и 27.10.2015; устава в редакции от 21.12.2015, постановления в„– 534 от 18.12.2015, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации; выписки из ЕГРЮЛ. Суд кассационной инстанции полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем наименование ответчика по делу - Автономная некоммерческая организация "Микрофинансовая организация малого бизнеса Республики Башкортостан" (далее - АНО "Микрофинансовая организация малого бизнеса РБ").

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу в„– А07-6436/2014 в отношении предпринимателя Уразаева И.М. введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Антипов Д.Ю.
Решением от 29.09.2014 предприниматель Уразаева И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением от 09.12.2014 конкурсный управляющий Антипов Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 24.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хилажев Д.М.
Хилажев Д.М. 20.03.2015 обратился к АНО "Центр микрофинансирования РБ" с запросом о предоставлении документов по заключению договора микрозайма от 25.05.2011 с предпринимателем Уразаевым И.М., об объекте недвижимости, предоставленном в залог, отчета по движению денежных средств во исполнение указанного договора в период с 25.05.2011 по 14.05.2013.
АНО "Центр микрофинансирования РБ" 06.04.2015 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо (исх. в„– 199), в котором указано на то, что 25.05.2011 предпринимателю Уразаеву И.М. предоставлен микрозаем в размере 1 000 000 руб. в рамках реализации государственной программы поддержки субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего третьему лицу. В порядке исполнения решения Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013, в апреле 2013 задолженность погашена, стороны претензий друг к другу не имеют. Ссылаясь на обязательства по неразглашению информации, составляющей коммерческую (банковскую) тайну, в том числе информацию в отношении третьих лиц по договору, в предоставлении копий запрошенных документов отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 17.04.2015 конкурсного управляющего Хилажева Д.М. в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Определением от 25.05.2015 заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий письмами вх. в„– 303 от 29.05.2015; вх. в„– 659 от 11.06.2015; вх. в„– 668 от 15.06.2015 обратился к ответчику о предоставлении следующих документов: устава АНО "Центр микрофинансирования" на 25.05.2011; учредительного договора, выписки по обслуживанию счета договора займа от 25.05.2011; зарегистрированного заявления (с приложением пакета документов) надлежащей формы предпринимателя Уразаева И.М. с просьбой рассмотреть выдачу займа для пополнения оборотных средств; критериев отбора субъектов малого предпринимательства, перечня и форм документов для принятия решения о предоставлении займа по состоянию на 25.05.2011; проведения переговоров между сторонами правоотношений по исполнению договора займа перед обращением в суд, в том числе о предоставлении отсрочки платежа по договору; платежных документов за период с 25.01.2012 по 14.05.2013 договору займа от 25.05.2011 г., в том числе копии неоплаченных платежных документов, выставленных предпринимателем Уразаевым И.М.; основания предоставления займа под 11% годовых при ставке рефинансирования 8%, установленного Указанием Банка России от 25.02.2011 в„– 2583-У; документы, подтверждающие правоотношения по состоянию на 25.05.2011: АНО "Центр микрофинансирования РБ" с уполномоченным органом исполнительной власти РБ в лице Государственного комитета РБ по предпринимательству и туризму"; АНО "Центр микрофинансирования РБ" с Комиссией, созданной уполномоченным органом исполнительной власти РБ по осуществлению взаимодействия с Министерством экономического развития РФ в лице Госкомитета РБ по предпринимательству и туризму; основания для привлечения бюджетных средств АНО "Центр микрофинансирования РБ" для дальнейшего их предоставления предпринимателю Уразаеву И.М. в виде займа под 11% годовых по состоянию на 25.05.2011; адрес сайта (архива), где расположена информация для открытого доступа по состоянию на 25.05.2011.
Ссылаясь на то, что указанные документы не были предоставлены АНО "Центр микрофинансирования РБ", конкурсный управляющий Хилажев Д.М. обратился в суд с ходатайством о принятии уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции уточнения не приняты, дело рассмотрено по первоначальному заявлению, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что договор займа от 25.05.2011 в„– 2011ИП/325, приложения к нему, документы по его обеспечению и исполнению переданы конкурсному управляющему Хилажеву Д.М. в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора займа в рамках дела о банкротстве в„– А07-6436/2014.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.
В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что договор займа от 25.05.2011 в„– 2011ИП/325, приложения к нему, документы по его обеспечению и исполнению переданы конкурсному управляющему Хилажеву Д.М. в рамках дела о банкротстве в„– А07-6436/2014, при недоказанности иного, учитывая отсутствие обязанности по представлению на основании запроса арбитражного управляющего документации, не связанной с деятельностью должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд правомерно указал, что в случае если имеются основания для оспаривания сделки должника, то все необходимые для этого документы конкурсный управляющий Хилажев Д.М. вправе получить посредством статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у должника либо иных лиц по определению суда.
Кроме того, принимая во внимание, что требования о предоставлении документации, оформленные письмами вх. в„– 303 от 29.05.2015; вх. в„– 659 от 11.06.2015; вх. в„– 668 от 15.06.2015, направлены ответчику после принятия судом к рассмотрению настоящего заявления и основанием для возбуждения производства по настоящему делу является отказ в предоставлении иной документации, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения заявления, суды указали, что отказы в предоставлении документов, истребованных письмами вх. в„– 303 от 29.05.2015; вх. в„– 659 от 11.06.2015; вх. в„– 668 от 15.06.2015, могут являться предметом самостоятельного судебного спора.
Указание заявителя на необоснованное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины - отклоняется. В решении суда первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; вопрос о государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Заявитель фактически выражает несогласие с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копии отчета конкурсного управляющего Хилажева Д.М. от 16.12.2015, отчета об использовании денежных средств, ответа от 21.08.2015 в„– 411ж-2015, запроса, письма исх. в„– 199 от 06.04.2015, объяснений от 16.03.2015, требования-уведомления в„– 29362, ответа от 17.11.2015 в„– 18-17/035807, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений от 04.12.2015. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу в„– А07-8360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального управляющего Уразаева Ильмира Масхутовича Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------