АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3954/16

Дело в„– А50-20423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу в„– А50-20423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2015 в„– 9 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций.
Решением суда от 07.12.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спектр" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Виртекс", "Римекс", "Деловой мир", "Альянс", ТК "Восход", "Партнер" (далее - общество "Виртекс", общество "Римекс", общество "Деловой мир", общество "Альянс", общество ТК "Восход", общество "Партнер"; контрагенты).
Заявитель жалобы ссылается на предоставление надлежащим образом оформленного пакета документов в целях получения налоговой выгоды, проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Спектр" за 2011 - 2012 год, по итогам которой составлен акт от 27.02.2015 в„– 6 и вынесено решение от 19.06.2015 в„– 9, которым обществу, в частности, доначислены НДС в сумме 6 861 445 руб., налог на прибыль в сумме 6 352 971 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.08.2015 в„– 18-18/387 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, общество "Спектр" выполняло по ряду контрактов с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" строительно-монтажные работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов открытого акционерного общества "АК Транснефть". В ходе проведения работ и услуг по устранению дефектов на секциях выборочным ремонтом согласно представленным документам (договорам) налогоплательщик привлек субподрядчиков - общества "Деловой мир", "Виртекс", "Римекс", "Альянс", а также общества "ТК "Восход", "Партнер".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ контрагентами.
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": их руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные и технические мощности (возможности), основные средства и персонал отсутствуют, свидетельств (лицензий) саморегулируемых организаций, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, не имеется.
Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а через цепочку денежных перечислений (назначение платежей по банковским операциям "за товар", "оплата по договору займа") аккумулировались на счетах индивидуальных предпринимателей с последующим выводом средств из-под налогового контроля в налиную форму по денежным чекам.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с заявителем обязательств.
При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Кроме того, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки добыты доказательства того, что фактически ремонтно-строительные работы исполнялись работниками проверяемого налогоплательщика (допросы сотрудников налогоплательщика; сведения о доступе на территорию объектов строительно-монтажных работ, имеющих режимный статус; командировочные удостоверения, счета на проживание в гостиницах).
Более того, контракты с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" предусматривали выполнение работ собственными силами налогоплательщика.
В свою очередь, обществом "Спектр" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами обществ "Деловой мир", "Виртекс", "Римекс", "Альянс", "ТК "Восход", "Партнер" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Спектр" сделки с обществами "Деловой мир", "Виртекс", "Римекс", "Альянс", "ТК "Восход", "Партнер" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами при выполнении спорного объема работ собственными силами.
Изложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 обществу "Спектр" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу в„– А50-20423/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------