АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3811/16

Дело в„– А76-21441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны (далее - заявитель, ИП Латыева Т.М., предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А76-21441/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Боровков З.А. (доверенность в„– 1 от 17.11.2015);
Прокуратуры Нязепетровского района Челябинской области - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 8/2-15-15).

ИП Латыева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - Управление Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 в„– 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нязепетровского района Челябинской области (далее - Прокуратура).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело пересмотреть, учесть ранее изложенные доводы предпринимателя (в жалобе в суд первой инстанции, отзывах на апелляционные жалобы), решение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению предпринимателя, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы в части несоблюдения со стороны сотрудников Прокуратуры порядка проведения осмотра в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, в то время как суд апелляционной инстанции вынес ошибочное решение, указав, что деятельность органов Прокуратуры не регламентируется положениями ст. 27.8 КоАП РФ, а основывается только на ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение значимость доказательств, представленных предпринимателем, а также не произвел необходимую оценку на предмет соблюдения принципа допустимости в отношении доказательств, добытых сотрудником Прокуратуры Ишимовым О.Г. с нарушением предусмотренного порядка.
ИП Латыева Т.М. полагает, что суд второй инстанции, приняв справку от 10.07.2015, фототаблицу, кассовый чек от 09.07.2015 как соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, не учитывает разъяснения вышестоящих судов, что является основанием для отмены постановления суда.
Выводы суда апелляционной инстанции, о том, что действия Прокуратуры не имеют строгой регламентации и самим Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", требования к оформлению результата проверки не установлены, являются ошибочными, в частности, Прокуратурой не был соблюден принцип гласности.
Порядок проведения проверки и действия сотрудника Прокуратуры Ишимова О.Г. значительно ухудшили правовое положение ИП Латыевой Т.М. по сравнению с тем, если бы проверочные мероприятия проводили органы Госстандарта в рамках исполнения обязанности по проведению проверки на предмет соблюдения требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленной техническим регламентом Таможенного союза. Указывает, что, если бы проверка была проведена органами Госстандарта, то ИП Латыева Т.М. могла бы рассчитывать на заблаговременное уведомление о факте проверки и привлечении ее, ее представителей, понятых к процессу проверки, а также на соблюдение ст. 27.8 КоАП РФ.
В представленном отзыве Прокуратура Нязепетровского района Челябинской области возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании задания Прокуратуры Челябинской области от 29.06.2015 в„– 7/2-29-2015 помощником прокурора Нязепетровского района Челябинской области Ишимовым О.Г. 09.07.2015 проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности автозаправочной станции в„– 133 расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д. 146.
Собственником объекта "Автозаправочная станция в„– 133", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д. 146, является ИП Латыева Т.М., которая осуществляет деятельность по розничной торговле бензином неэтилированным марки АИ-92 экологический класс К5, АИ-80 экологический класс К2, а также летним дизельным топливом экологический класс К5.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 09.07.2015 на указанной автозаправочной станции информация об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует, кроме того, обозначение автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании указано неправильно, что является нарушением требований п. 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011.
В материалы дела представлена копия чека контрольно-кассовой техники от 09.07.2015 на покупку бензина АИ-92.
По результатам проверки составлена справка о проведенной проверке исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности ИП Латыевой Т.М. от 10.07.2015.
В ходе проверки осуществлялась фотосъемка.
В соответствии с телефонограммой от 10.07.2015 ИП Латыева Т.М. приглашена 13.07.2015 к 16 час. 00 мин. в Прокуратуру Нязепетровского района Челябинской области для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев собранные в ходе проверки материалы, прокурор Нязепетровского района Челябинской области Шендрик Ю.Ю., считая установленным в действиях ИП Латыевой Т.М. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, постановлением от 13.07.2015 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ИП Латыевой Т.М., что подтверждается ее подписью в указанном документе. Из постановления от 13.07.2015 также следует, что ИП Латыева Т.М. с выявленными нарушениями согласна полностью, обязуется устранить в ближайшее время.
Материалы проверки 14.07.2015 были переданы в Отдел государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Латыевой Т.М. по существу.
Определением от 30.07.2015 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 13.08.2015 в 12 час. 00 мин. Данное определение направлено в адрес предпринимателя 31.07.2015 и получено ИП Латыевой Т.М. 03.08.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИП Латыева Т.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., о чем вынесено постановление от 13.08.2015 в„– 127.
Считая вынесенное постановление незаконным, ИП Латыева Т.М. обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что факт совершения ИП Латыевой Т.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан, поскольку помощником прокурора Нязепетровского района Челябинской области Ишимовым О.Г. 09.07.2015 фактически был произведен осмотр принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества в отсутствие соблюдения положений ст. 27.8 КоАП РФ, вместе с тем в данном случае решался вопрос о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд также указал, что покупка топлива помощником прокурора на автозаправочной станции в„– 133, расположенной по адресу: Челябинской области, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д. 146, не производилась. Представленные в материалы дела копии чеков контрольно-кассовой техники от 09.07.2015 не свидетельствуют о реализации ИП Латыевой Т.М. топлива с выдачей чеков контрольно-кассовой техники, в которых отсутствует информация об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае помощником прокурора Нязепетровского района Челябинской области Ишимовым О.Г. 09.07.2015 была проведена прокурорская проверка исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности автозаправочной станции в„– 133 расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д. 146.
Полномочия прокурора на проведение проверки предоставлены ему положениями ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В ходе проверки установлено, что на автозаправочной станции в„– 133, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Гагарина, д. 146, информация об экологическом классе на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует, обозначение (наименование) автомобильного бензина на топливораздаточном оборудовании указано неправильно, что нарушает права потребителей на достоверную информацию о товаре.
Указанные нарушения отражены в справке о проведенной проверке исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива в деятельности ИП Латыевой Т.М. от 10.07.2015 и фототаблице, приложенной к справке.
Справка и фототаблица составлены должностным лицом прокуратуры и фиксируют результаты проведенных прокуратурой в пределах своей компетенции проверочных мероприятий.
Суд также отметил, что законом не регламентирован порядок оформления результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений, в связи с чем оформление результатов прокурорской проверки справкой и фототаблицей, в том числе без участия понятых, не является нарушением.
Кроме того, изложенные в справке и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 обстоятельства фактически подтверждены объяснениями предпринимателя.
В представленном кассовом чеке указано: "ИП Латыева Т.М. ИНН 743600192953".
Оснований критически относиться к названным документам суд не усмотрел.
Судом также установлено, что выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ ввиду наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 названного Кодекса.
Суд установил, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2015 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая, что требованиями ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении предусмотрены "иные документы", на основе которых устанавливается наличие либо отсутствие события правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для признания их соответствующими требованиям названной статьи.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Доказательств того, что ИП Латыевой Т.М. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ею обязанностей, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия в действиях ИП Латыевой Т.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, нашел подтверждение в ходе проверки, она правомерно привлечена к административной ответственности.
Доводы предпринимателя о том, что порядок проведения прокурорской проверки ставит его в худшее положение, чем если бы проверка была проведена иным уполномоченным органом, судом обоснованно отклонена со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А76-21441/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латыевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------