АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3801/16

Дело в„– А47-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу в„– А47-7606/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Горбань А.Н. (доверенность от 28.10.2015 в„– 15116), Караман С.М. (доверенность от 02.03.2016 в„– 02687);
индивидуального предпринимателя Зубрилина Дмитрия Владимировича (ИНН: 560300787447, ОГРН: 315565800043501); (далее - предприниматель Зубрилин Д.В., налогоплательщик) - Борисов А.Н. (доверенность от 16.07.2015 в„– 1241272).

Предприниматель Зубрилин Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.03.2015 в„– 11-29/793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны судов оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению инспекции, налогоплательщик, хотя и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.05.2011, фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) должен был учесть сумму дохода, полученного в 2012 - 2013 годах от продажи принадлежащих ему транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зубрилина Д.В., по результатам которой составлен акт от 26.12.2014 в„– 11-29/587/032 и принято решение от 19.03.2015 в„– 11-29/793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 19.03.2015 в„– 11-29/793 предпринимателю Зубрилину Д.В. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 741 660 руб., в том числе в сумме 213 000 руб. за 2012 г. и в сумме 528 660 руб. за 2013 г., и начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в сумме 130 476 руб.
Также на налогоплательщика наложены штрафы в общей сумме 214 415 руб., в том числе 111 249 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 74 166 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, 29 000 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 19.03.2015 в„– 11-29/793 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области от 15.05.2015 в„– 16-15/05778 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Разрешив спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления предпринимателю Зубрилину Д.В. налога по УСН, пени и штрафов.
Арбитражным судом установлено, что Зубрилин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2002 с основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС Ред. 1, далее - ОКВЭД) 51.21.1 "Оптовая торговля зерном"; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008.
Вновь Зубрилин Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2008 с основным видом деятельности по ОКВЭД 71.21.1 "Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования".
Одновременно с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя Зубрилиным Д.В. подано заявление от 26.05.2008 о применении УСН с объектом налогообложения "доходы".
Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик 10.05.2011.
Далее 22.06.2015 Зубрилин Д.В. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности по ОКВЭД 52.11 "Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".
По результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, хотя и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и снят с учета 10.05.2011, но фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем при расчете налоговой базы по УСН должна быть учтена сумма полученная налогоплательщиком в 2012 и 2013 годах от продажи принадлежащих ему транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности.
Учитывая, что налогоплательщиком налоговые декларации по УСН за 2012 и 2013 годы не представлены, налоговым органом произведены доначисления налога по УСН, наложены штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Из материалов дела следует, что Зубрилин Д.В., являясь одним из участников общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экс", владеющим долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000 руб. (размер доли 50%), передал свои автотранспортные средства обществу во временное владение и пользование, без указания о возмездности таких операций. Указанные транспортные средства использовались в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экс".
Продажа автотранспортных средств произведена спустя значительное время (от одного года до двух лет и более), после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом инспекцией не представлены какие-либо доказательства того, что налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с целью избежать уплаты налога по УСН.
В последующем налогоплательщик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя вновь лишь спустя четыре года и для осуществления иного вида деятельности.
Таким образом, прекращение статуса предпринимателя не носило кратковременный характер, и не было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что сделки по реализации налогоплательщиком транспортных средств направлены на систематическое получение прибыли налоговым органом не представлено.
Напротив, судом установлено, что посредством вышеуказанных сделок налогоплательщик распорядился личным имуществом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.
Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Если объектом налогообложения являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса).
Поскольку основания для доначисления налога по УСН отсутствуют, начисление пеней за его несвоевременную уплату, а также наложение штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса произведено инспекцией неправомерно.
Применение судом положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса и снижение размера штрафа, начисленного инспекцией по ст. 126 Налогового кодекса, осуществлено с учетом установленных обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П.
Доводы инспекции о ведении налогоплательщиком деятельности, которая должна быть квалифицирована как предпринимательская, подлежат отклонению, поскольку суды, оценив доказательства в совокупности по ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии таковой в период реализации автотранспортных средств.
Доводы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2015 по делу в„– А47-7606/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------