АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3754/16

Дело в„– А07-14007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-14007/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 9" (далее - общество "Домоуправление в„– 9", истец) - Бычков А.А. (доверенность от 06.10.2015 в„– 2638)

Общество "Домоуправление в„– 9" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 190 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 607 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования общества "Домоуправление в„– 9" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 149 190 руб. 35 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 476 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Альянс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку тому обстоятельству, что истцом не доказана обоснованность исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что многоквартирный дом, который обслуживался истцом, находится в неудовлетворительном состоянии, что указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего домового имущества. При этом общество "Альянс" ссылается на самостоятельное несение в спорный период расходов по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Темп", обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКБ", муниципальным унитарным предприятием "Салаватводоканал".
Кроме того, ответчик отмечает, что действующим законодательством не запрещено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником, а потому акт осмотра от 02.11.2015 ошибочно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.
В отзыве общество "Домоуправление в„– 9" просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в период с 29.04.2011 по 30.05.2014 общество "Альянс" являлось собственником нежилого помещения площадью 315,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме в„– 27/10 по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина (далее - МКД в„– 27/10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 в„– 04АГ 072456 и договором купли-продажи от 30.05.2014.
Способом управления МКД в„– 27/10 являлось управление товариществом собственников жилья "в„– 1 / квартал 51".
Согласно договорам управления с приложениями, заключенным между созданными ТСЖ по данному дому и обществом "Домоуправление в„– 9", последнее в спорный период фактически осуществляло мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, а также являлось исполнителем коммунальных услуг (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 4.8, 4.12 договоров от 01.01.2009 в„– У-1 и от 01.01.2013 в„– 58 ТСЖ, члены ТСЖ и другие собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет общества "Домоуправление в„– 9".
Согласно протоколам общих собраний членов товарищества собственников жилья от 21.12.2012, от 04.04.2014 тариф на содержание жилья и текущий ремонт МКД в„– 27/10 на 2013 год составил 22,46 рублей за 1 кв. м, на 2014 г. составил 23,81 рублей за 1 кв. м. Собственниками дома принято также решение об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества в сумме 07 руб. 00 коп. (протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья от 21.12.2012).
Итоги голосования отражены в порядке и в соответствии с положениями ст. 46, 47 ЖК РФ.
Сведения о том, что указанные протоколы общих собраний собственников помещений в установленном порядке оспорены и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Как указывает истец, свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома им исполнены надлежащим образом, однако, ответчик за период с 01.01.2013 по 30.05.2014 не оплатил услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленными тарифами, а также за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ответчиком не внесена плату за капитальный ремонт многоквартирного дома, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в„– 27/10, наличия у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в„– 27/10, отсутствия доказательств оплаты ответчиком вышеуказанных услуг в сумме 149 190 руб. 35 коп., отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующим законодательством не предусмотрены льготы, освобождающие собственника объектов защитных сооружений гражданской обороны, от возмещения затрат, необходимых для содержания имущества.
Помимо содержания непосредственно своего имущества у ответчика в силу закона возникает обязанность принимать участие в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности многоквартирного дома (ст. 249, 290 ГК РФ).
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Ответчиком в порядке, установленном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут расчет стоимости услуг, оказанных истцом.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в„– 27/10 осуществляло "Домоуправление в„– 9". Принимая во внимание, что нежилое помещение площадью 315,7 кв. м. в названный период принадлежало на праве собственности ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "Домоуправление в„– 9" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в„– 27/10. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 149190 руб. 00 коп.
При этом суды, оценив доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что содержание и ремонт общего имущества МКД в„– 27/10 осуществлялось иной организацией и ответчиком в спорном периоде понесены расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке электроэнергии, отпуску питьевой воды и приему сточных вод, обслуживание приборов учета с представлением соответствующих договоров правильно признана судами несостоятельной, так как эти отношения касаются исключительно водоснабжения, электропотребления и обслуживание приборов учета помещения ответчика, а не мест общего пользования.
Доводы общества "Альянс" о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в„– 27/10, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Как правильно указано судами, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Альянс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу в„– А07-14007/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------