АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3751/16

Дело в„– А71-3218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговая фирма "ГАЛ" (далее - общество ТФ "ГАЛ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по делу в„– А71-3218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением от 16.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Абознову О.В.

Товарищество собственников жилья "Ворошилова, 55 корпус 4" (далее - товарищество "Ворошилова, 55 корпус 4") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества ТФ "ГАЛ" основного долга в размере 65 891 руб. 25 руб., пени в размере 9 000 руб. 85 коп., а также расходов по оплате услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2015 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТФ "ГАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель жалобы, истец 26.11.2015, то есть в день оглашения резолютивной части решения по данному делу, увеличил размер исковых требований, при этом никаких расчетов по новым требованиям ответчику не представлял. Указанное, по мнению общества ТФ "ГАЛ", нарушило его право как стороны представлять возражения и доказательства по делу (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что названные обстоятельства не позволили ему в установленном законом порядке заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого общество ТФ "ГАЛ" отмечает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных услуг, в частности акты осмотра ОДИ многоквартирного дома, акты/журналы выполненных работ, документы, подтверждающие расходы на предъявляемые коммунальные услуги, накладные.
Ссылаясь на наличие представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг на сумму 44 125 руб. 37 коп., общество ТФ "ГАЛ" полагает, что в рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом составляет 21 765 руб. 88 коп.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Ворошилова, 55 корпус 4" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для отмены, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.
Согласно ч. 3, 5 ст. 169 данного Кодекса решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.
Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2015 и вводной части решения, изготовленного в полном объеме 27.11.2015, дело рассматривалось судей Морозовой Т.В.
Однако, в нарушение ч. 3 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции суда от 27.11.2015 не подписано судьей Морозовой Т.В., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с установлением судом кассационной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены арбитражным апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы общества ТФ "ГАЛ" по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не рассматриваются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по делу в„– А71-3218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------