АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3713/16

Дело в„– А47-9591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу в„– А47-9591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
инспекции - Попов П.П. (доверенность от 06.10.2015 в„– 1023/12381);
общества с ограниченной ответственностью "Гайская птицефабрика" (ИНН: 5611072537, ОГРН: 1145658033355, далее - общество "Гайская птицефабрика") - Фурман Г.Л. (доверенность от 01.09.2015).

Общество "Гайская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 17.06.2015 в„– 3652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.06.2015 в„– 45 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 (судья Вернигорова О.А.) заявленные обществом "Гайская птицефабрика" требования удовлетворены. Решения инспекции от 17.06.2015 в„– 3652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.06.2015 в„– 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Гайская птицефабрика".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, материалами дела доказано наличие между обществом "Гайская птицефабрика" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Птицефабрика Гайская" (далее - кооператив "Птицефабрика Гайская") согласованных действий, направленных на формальное создание условий для получения обществом "Гайская птицефабрика" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Инспекция полагает, что о получении обществом "Гайская птицефабрика" необоснованной налоговой выгоды косвенно свидетельствует факт нахождения последнего в стадии ликвидации с 30.04.2015. Инспекция отмечает, что общество "Гайская птицефабрика" применило налоговый вычет по НДС в полном объеме в то время как, являясь участником договора о совместной деятельности, оно могло (в случае неформального участия в данном договоре) заявить налоговый вычет по операциям, осуществленным в рамках договора о совместной деятельности, пропорционально стоимости вкладов участников в общее деле, то есть в размере, равном 40%. Инспекция ссылается на ошибочность вывода судов о наличии в данном случае реальной экономической цели заключения договора от 28.11.2014 о совместной деятельности.
Общество "Гайская птицефабрика" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, доводы инспекции не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом "Гайская птицефабрика" 19.01.2015 первичной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 г. выявлено необоснованное применение обществом "Гайская птицефабрика" налоговых вычетов в сумме 817 963 руб. по приобретенным обществом "Гайская птицефабрика" товарам (работам, услугам) в рамках договора о совместной деятельности от 28.11.2014 в„– 25, заключенного между взаимозависимыми лицами: обществом "Гайская птицефабрика" и кооперативом "Птицефабрика Гайская". По мнению инспекции, указанная сделка носит формальный характер, не имеет экономической цели и заключена исключительно для создания необходимых условий в целях получения налоговых вычетов по НДС.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2015 в„– 3538, вынесено решение от 17.06.2015 в„– 3652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Гайская птицефабрика" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 286 818 руб. 12 коп., а также начислены НДС за IV квартал 2014 г. в сумме 717 048 руб. и пени по НДС по состоянию на 17.06.2015 в сумме 21 516 руб. 73 коп., уменьшена сумма налога, излишне предъявленного к возмещению в сумме 100 915 руб., и решение от 17.06.2015 в„– 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу "Гайская птицефабрика" отказано в возмещении НДС за IV квартал 2014 г. в сумме 100 915 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.08.2015 в„– 16-15/09647 решения инспекции от 17.06.2015 в„– 3652 и от 17.06.2015 в„– 45 оставлены без изменения.
Считая решения инспекции от 17.06.2015 в„– 3652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.06.2015 в„– 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Гайская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1, 3 ст. 174.1 Налогового кодекса в целях гл. 21 Налогового кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 названного Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные названной главой. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с названной главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном названной главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами установлено, что между обществом "Гайская птицефабрика" и кооперативом "Птицефабрика Гайская" заключен договор от 28.11.2014 о совместной деятельности, на основании которого общество "Гайская птицефабрика" осуществляет закуп кормов для производства яйца куриного в ассортименте и реализацию готовой продукции, кооператив "Птицефабрика Гайская" - переработку кормов для производства яйца куриного в ассортименте с использованием собственных производственных фондов. Вклады участников сделки распределены следующим образом: общество "Гайская птицефабрика" - 40%; кооператив "Птицефабрика Гайская" - 60%. Ведение налогового учета в части исчисления НДС возложено на общество "Гайская птицефабрика".
При этом судами с учетом положений ст. 20 Налогового кодекса отмечено, что общество "Гайская птицефабрика" и кооператив "Птицефабрика Гайская" являются взаимозависимыми лицами (имеют общего учредителя и руководителя - Малюшина Е.Н.).
Судами приняты во внимание сведения о поставщиках (предмет поставки и сумма НДС) общества "Гайская птицефабрика" в рамках осуществления деятельности по договору от 28.11.2014 о совместной деятельности: обществе с ограниченной ответственностью "Данзим", обществе с ограниченной ответственностью "Невский Оникс", обществе с ограниченной ответственностью "ЭККРИД", обществе с ограниченной ответственностью "Тринити", обществе с ограниченной ответственностью "Деловые линии", обществе с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест".
Судами при рассмотрении материалов дела дана оценка договору от 28.11.2014 о совместной деятельности с учетом представленных обществом "Гайская птицефабрика" пояснений относительно цели его заключения, декларации по НДС за IV квартал 2014 г., счетам-фактурам, способу перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.
Судами также учтено, что обществом "Гайская птицефабрика" в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов, претензий к комплектности которого у инспекции не имеется. Также инспекцией не ставятся под сомнение факты оплаты, получения спорных товаров (работ, услуг) и их использования в целях, соответствующих целям договора от 28.11.2014 о совместной деятельности.
Судами отмечено, что обществом "Гайская птицефабрика" представлены учетная политика и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение отдельного учета операций, осуществляемых в рамках договора от 28.11.2014 о совместной деятельности, а также факты осуществления обществом "Гайская птицефабрика" приобретения товара и реализации готовой продукции в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Судами также приняты во внимание сведения о штатной численности сотрудников общества "Гайская птицефабрика", свидетельствующие о наличии у последнего соответствующим трудовых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по договору от 28.11.2014 о совместной деятельности.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений общества "Гайская птицефабрика" и кооператива "Птицефабрика Гайская", фактического исполнения ими условий договора от 28.11.2014 о совместной деятельности и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае признаков совершения согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемых решений инспекции от 17.06.2015 в„– 3652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.06.2015 в„– 45 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные обществом "Гайская птицефабрика" требования.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что материалами дела доказано наличие между обществом "Гайская птицефабрика" и кооперативом "Птицефабрика Гайская" согласованных действий, направленных на формальное создание условий для получения обществом "Гайская птицефабрика" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что о получении обществом "Гайская птицефабрика" необоснованной налоговой выгоды косвенно свидетельствует факт нахождения последнего в стадии ликвидации с 30.04.2015 подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что общество "Гайская птицефабрика" применило налоговый вычет по НДС в полном объеме в то время как, являясь участником договора о совместной деятельности, оно могло (в случае неформального участия в данном договоре) заявить налоговый вычет по операциям, осуществленным в рамках договора о совместной деятельности, пропорционально стоимости вкладов участников в общее деле, то есть в размере, равном 40%, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившего ее как нормативно не обоснованную.
При этом апелляционным судом отмечено, что реализация в указанной ситуации обществом "Гайская птицефабрика" своего права на налоговые вычеты не образует прибыль налогоплательщика, получаемую от совместной деятельности, следовательно, положения ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении прибыли пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело в данном конкретном случае не применимы. Кроме того, подобное пропорциональное распределение налоговых вычетов противоречит положениям п. 3 ст. 174.1 Налогового кодекса.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о наличии в данном случае реальной экономической цели заключения договора от 28.11.2014 о совместной деятельности подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 по делу в„– А47-9591/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------