АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3634/16

Дело в„– А60-41548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-41548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
В судебно заседании приняла участие представитель общества "Свердловскавтодор" - Тетерина О.П. (доверенность от 29.12.2015 в„– 141-906).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее - учреждение "Городское благоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных в рамках муниципального контракта работ, а именно: устранить провалы колодцев, ливневых дождеприемников и разрушение покрытия по пр. Ленина у домов в„– 6 "б", 10/48, 20 "а", 22, 22 "а"; устранить шелушение, колейность на протяжении всего участка; устранить продольные и поперечные трещины на протяжении всего участка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Екатеринбурга.
Решением арбитражного суда от 14.09.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно в срок до 01.07.2016 устранить следующие недостатки работ:
- восстановить разрушенное покрытие вокруг колодцев напротив домов в„– 10/48, 22 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге;
- выровнять крышки колодцев в уровень покрытия напротив домов в„– 6 "б", 20, 20 "а", 22 по проспекту Ленина в городе Екатеринбурге;
- восстановить тонкослойный асфальтобетонный фрикционный защитный слой покрытия по технологии "Новачип" на участке пр. Ленина от ул. Московская до ул. Вайнера (четная сторона). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о правке колодца напротив дома в„– 22 "а" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Свердловскавтодор", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на допущенные судом первой инстанции неточности при изготовлении решения, а именно на ошибочное указание названий вещественных доказательств, измерительных величин. Общество "Свердловскавтодор" считает несостоятельным, противоречащим строительным нормам и правилам, а также фактическим обстоятельствам вывод суда о выполнении ответчиком работ по восстановлению покрытия по технологии "Новачип" с применением машины "БЦМ", предназначенной для ямочного ремонта дорог. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. Помимо этого, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о прохождении военной техники на гусеничном ходу по ремонтируемой дороге, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, между тем эксперт указал на наличие на участке дороги следов траков, ежегодное проведение парада является очевидным и общеизвестным фактом. Заявитель жалобы считает, что дорога еще в 2012 году подлежала капитальному, а не текущему ремонту. Общество "Свердловскавтодор" указывает, что обследование ответчиком производилось не на предмет определения модуля упругости и соответственно прочности дорожной одежды и не в соответствии с ОДН 218.046-01, на который сослался суд, а в соответствии с ГОСТ 12801-98 "Материалы на основе вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Свердловскавтодор" (подрядчик) и учреждением "Городское благоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0162300005312004231-0152284-02 (далее - контракт), на выполнение работ по ремонту дорог с применением фрезы на пр. Ленина (четная сторона) на объектах, согласно п. 3 технического задания, а также всех необходимых подготовительных, монтажных, включая ремонт элементов обустройства участка автомобильной дороги, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания (п. 1).
В силу п. 3.1 контракта стоимость работ определена в размере 2 497 538 руб. 77 коп.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало - с 24.09.2012, окончание - до 31.10.2012 (п. 2.1). Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в п. 5.1 договора (п. 2.2).
Согласно п. 7.1 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты сдачи объекта в эксплуатацию, при этом если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы на устранение недостатков.
В соответствии с п. 5.1 контракта в течение пяти рабочих дней от даты заключения дополнительного соглашения, определяющего график производства работ, подрядчик представляет заказчику на утверждение надлежаще оформленный проект производства работ (ППР), выполненный в соответствии со СНиП 12-01-2004.
В соответствии с утвержденным заказчиком проектом производства работ - раздел "Технологическая карта на устройство тонкослойного асфальтобетонного фракционированного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип", в состав работ по договору входят работы по устройству тонкослойного асфальтобетонного фракционированного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип", толщиной 2,5 см. на объекте: "Ремонт дороги с применением фрезы на пр. Ленина от ул. Московской до ул. Вайнера".
Работы по ремонту дороги на пр. Ленина (четная сторона) выполнены, приняты заказчиком и полностью оплачены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 за октябрь и ноябрь 2012 года, актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 31.10.2012 с ведомостью замечаний.
Комиссией в составе представителей комитета благоустройства, администрации Верх-Исетского района и заказчика 18.04.2014 проведено обследование объекта, составлен акт обследования и выявлены следующие дефекты (недостатки): провал колодцев, ливневых дождеприемников по пр. Ленина, в„– 6б, 10/48, 20 "а", 22, 20; износ, шелушение и колейность на протяжении всего участка, продольные и поперечные трещины на протяжении всего участка.
Акт обследования гарантийного объекта от 18.04.2014 получен подрядчиком 11.06.2014, а также письмо заказчика от 09.06.2014 в„– 1534, содержащее требование об устранении выявленных недостатков в 30-дневный срок с момента его получения.
Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом "Свердловскавтодор" гарантийного обязательства по устранению недостатков в работе, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно условиям заключенного между сторонами контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ на 3 года с даты сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленный заказчиком срок.
Установив, что заказчиком в течение гарантийного срока обнаружены недостатки, о чем сообщено подрядчику в письме от 09.06.2014 в„– 1534; ответчиком выявленные недостатки не устранены и надлежащими доказательствами не подтверждено, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды пришли к выводу, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчиком заявлены возражения, в обоснование которых указывает, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, естественный процесс износа тонкослойного покрытия дороги, защищающего от разрушения старое асфальтобетонное покрытие, а также на недостаточную прочность дорожной одежды, необходимость проведения капитального ремонта дороги, поручение ему выполнения работ после окончания летнего строительного сезона и установления низкой температуры воздуха, а также на ежегодное прохождение по дороге военной техники в связи с празднованием Дня Победы (9 мая).
Однако, как отметил апелляционный суд, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, такие доказательства в достаточной совокупности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).
Экспертным заключением подтверждается факт наличия на спорном участке дороги (обследованной его части) дефектов, установленных истцом при обследовании 18.04.2014, 17.12.2014, а также частично установленных ответчиком при обследовании 17.12.2014. В частности, такие дефекты как износ, шелушение, колейность, продольные и поперечные трещины.
Иные доказательства из содержания которых можно установить недостаточную прочность дорожной одежды, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
Между тем, в соответствии с разделом 2 технологической карты на устройство тонкослойного асфальтобетонного фрикционного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип", которая входит в состав проекта производства работ, разработанного самим подрядчиком по исполнение контракта на основе ГОСТ, СНиП, ВСН, технология устройства тонкослойного асфальтобетонного фрикционного защитного слоя покрытия по технологии "Новачип" рекомендуется к использованию на дорожных покрытиях, обладающих достаточной несущей способностью, но при этом характеризующихся наличием: прогрессирующей сетки трещин, отдельных редких и частых трещин; шелушения поверхности покрытия; незначительной относительно стабилизировавшейся колейности; ранее отремонтированных выбоин (заплаты), ухудшающих ровность дороги и комфортность проезда.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что подрядчик, являясь профессионалом в области строительства автомобильных дорог, длительное время осуществляя деятельность на территории Свердловской области и зная о ежегодном прохождении по дороге военной техники в связи с празднованием Дня Победы (9 мая), на свой риск приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ и завершил их; подрядчик не предупреждал заказчика о недостаточной прочности дорожной одежды (несущей способности верхней части дорожной одежды), необходимости выполнения капитального ремонта дороги (а не ремонтных работ, предусмотренных контрактом), невозможности выполнения работ в срок при такой температуре окружающего воздуха, недопустимости очередного прохождения по дороге военной техники; до получения ответа на предупреждение об этом подрядчик работы не приостанавливал, не отказался от исполнения контракта в связи с этими обстоятельствами; гарантировал качество работ в течение 3 лет с даты сдачи объекта в эксплуатацию, суды правомерно отклонили возражения ответчика.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для обязания подрядчика устранить недостатки в разумный срок (до 01.07.2016), определенный с учетом даты начала строительного сезона (12 мая).
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы все доказательства, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неточности, имеющиеся в решении суда первой инстанции, кассационным судом отклоняются, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, не повлекли принятие неправильного судебного акта.
Указание обществом "Свердловскавтодор" на несостоятельность вывода суда о выполнении ответчиком работ по восстановлению покрытия по технологии "Новачип" с применением машины "БЦМ", предназначенной для ямочного ремонта дорог, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ссылки в обжалуемом решении на письма подрядчика об устранении замечаний от 07.10.2013, 09.07.2014 сделаны судом первой инстанции в подтверждение того обстоятельства, что недостатки выполненных работ существовали как таковые, безотносительно того, какими именно способом они были устранены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-41548/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------