АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3605/16

Дело в„– А76-16088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - общество "Чебоксарский электроаппаратный завод") и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - общество "Энерго-ресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-16088/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энерго-ресурс" - Дементьев И.Ю. (доверенность от 04.04.2016 в„– 4);
общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - Новоженин Е.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 211-Д-167).

Общество "Энерго-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" с иском о взыскании 2 500 000 руб. убытков, 2 679 500 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Энерго-ресурс" о взыскании 3 220 000 руб. задолженности; 248 400 руб. неустойки за период с 09.01.2014 по 05.03.2014; 227 278 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 12.01.2015 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центральный проектно-технический институт", общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сила тока" (далее - общество "Проектная компания "Сила тока").
Решением суда от 07.10.2015 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные исковые требования общества "Энерго-ресурс" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано 3246 руб. убытков, 1 071 800 руб. неустойки, а также 10 149 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Энерго-ресурс" в пользу общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано 126 790 руб. 74 коп. расходов по оплате экспертизы.
Встречные исковые требования общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" удовлетворены в полном объеме. Также с общества "Энерго-ресурс" в пользу общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано 39 642 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в результате которого с общества "Энерго-ресурс" в пользу общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано 2 620 632 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 126 790 руб. 74 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 29 493 руб. 74 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) принят отказ общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" от исковых требований в части взыскания 71 300 руб. неустойки, производство по настоящему делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 1 071 800 руб. неустойки, ссылаясь на то, что общество "Энерго-ресурс" в нарушение положений ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя по договору от 03.04.2013 в„– 54/П713 обязательств, несвоевременно и не в полном объеме передало исполнителю по данному договору техническое задание на ПС 110 - 10,5 кВ, ЛЭП-110 кВ и исходные данные. Таким образом, по мнению общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", оно не может быть признано просрочившим исполнение своих обязательств по договору от 03.04.2013 в„– 54/П713 в силу положений ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом сроков предоставления заказчиком необходимых данных, по мнению исполнителя, по договору от 03.04.2013 в„– 54/П713, срок окончания работ следует считать 25.10.2013, в связи с чем просрочка исполнения обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" обязательств по названному договору отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости приостановления работ и предупреждения заказчика ввиду ненаступления предусмотренных пунктом 1 данной статьи обстоятельств.
Общество "Энерго-ресурс" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что заключение эксперта в„– 039-3-2015, которым руководствовались суды при удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" убытков в размере 3246 руб., составлено без рассмотрения откорректированной проектной документацией в полном объеме. Заявитель считает, что в случае недостаточности материалов для проведения исследования, эксперт в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязан был сообщить об этом суду. Вместе с тем эксперт недостающие материалы не запросил, в связи с чем названное заключение не подтверждает стоимость всех работ по корректировке проектной документации, подготовленной обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод". По мнению общества, судами ошибочно применены нормы ст. 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области строительного подряда. При этом не применены подлежащие применению ст. 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Энерго-ресурс" (заказчик) и обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" (подрядчик) 03.04.2013 заключен договор в„– 54/П13/ДР-222/13 на выполнение проектных работ по теме: "ОАО "СХК". Сублиматный завод. Реконструкция", в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение в„– 2 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство ЛЭП-110 кВ и ПС 110/10,5 кВ, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (приложение в„– 1 к договору).
В соответствии с календарным планом работы по разработке проектной документации должны быть выполнены с 01.04.2013 по 20.05.2013, а рабочей документации - с 20.05.2013 по 05.07.2013; общество "Энерго-ресурс" обязалось передать исполнителю техническое задание на ЛЭП-110, ПС 110/10,5 кВ до 03.04.0213, исходные данные до 19.04.2013.
В разделе "примечание" календарного плана стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного предоставления исходных данных (задания на проектирование) срок окончания работ продлевается на время задержки.
Цена договора составляет 11 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. В цену договора входят все налоги, пошлины, сборы, услуги по пересылке проектных материалов в адрес заказчика, а также расходы, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.1 договора).
Пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика устранять замечания заказчика и Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" в разработанной документации.
По условиям п. 5.3 договора заказчик в 45-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма установлена в приложении в„– 3 к договору), относящегося к результатам работ, указанных в п. 2.1, направляет подрядчику подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, оформленный в письменном виде.
Платежным поручением от 16.04.2013 в„– 1504 истец перечислил ответчику 1 380 000 руб. в счет оплаты по названному договору.
Общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" 03.09.2013 направило обществу "Энерго-ресурс" акт сдачи-приемки результатов работ в„– 191/ДПП-4-11.13, а также разработанную в бумажном виде проектную документацию.
Рассмотрев представленные документы, общество "Энерго-ресурс" уведомило ответчика письмами от 16.09.2013 в„– 710, от 18.09.2013 в„– 722, от 02.10.2013 в„– 757 о выявленных недостатках в выполненной работе и сроках их устранения.
После устранения замечаний общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" 20.11.2013 повторно представило акт сдачи-приемки результатов работ в„– 227/ДПЭР-4-11.13, а также разработанную проектную документацию в электронном и бумажном виде.
Рассмотрев вновь представленную проектную документацию, общество "Энерго-ресурс" уведомило ответчика письмами от 11.12.2013 в„– 910, от 17.01.2014 в„– 25, от 27.01.2014 в„– 46 о выявленных замечаниях в выполненной работе.
Письмами от 24.01.2014 в„– 223-035, от 03.02.2014 в„– 223-044 общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" сообщило о несогласии с выставленными замечаниями и отказе от их устранения.
Общество "Энерго-ресурс" направило обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" письмо в„– 25 от 17.01.2014, в котором заявило об отказе в приемке выполненных работ. В ответ общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" направило заказчику письмо, в котором указало, что любая корректировка будет выполнена после получения официальных замечаний от Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза" и оплаты выполненных работ, так как обязательство по оплате уже наступило.
Для устранения недостатков в выполненной ответчиком работе общество "Энерго-ресурс" (заказчик) заключило 05.02.2014 договор в„– 09/П 14/002/14-СТ с обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сила тока" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по корректировке проектной документации на строительство ЛЭП-110 кВ и ПС 110/10,5 кВ по теме "Сублиматный химический завод ОАО "Сибирский химический комбинат", а также (совместно с заказчиком) получить положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (г. Москва) на разработанные материалы (п. 1.1 договора).
Работы по договору выполнены обществом "Проектная компания "Сила тока" в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к договору от 05.02.2014 в„– 09/П 14/002/14-СТ (п. 1.2 договора).
Предметом корректировки явилось устранение замечаний общества "Энерго-ресурс" в разработанной обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" проектной документации по теме и объекту, указанными в п. 1.1 договора, на основании договора от 03.04.2013 в„– 54/П13/ДР-222/13, заключенного обществом "Энерго-ресурс" и обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод".
Перечень подлежащих устранению замечаний приведен в техническом задании (приложение в„– 1 к договору от 05.02.2014 в„– 09/П 14/002/14-СТ).
Согласно п. 2.1 договора от 05.02.2014 в„– 09/П 14/002/14-СТ стоимость подлежащих выполнению по договору работ является предельной и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%.
Факт выполнения обществом "Проектная компания "Сила тока" названных работ на сумму 2 500 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ в„– 002/14-СТ/1 - за февраль 2014 года, в„– 002/14-СТ/2 - за декабрь 2014 года.
Общество "Энерго-ресурс" произвело оплату выполненных обществом "Проектная компания "Сила тока" работ в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 в„– 577, от 08.09.2014 в„– 4032, от 23.09.2014 в„– 4348, от 12.02.2015 в„– 504, от 30.03.2015 в„– 1102.
Ссылаясь на наличие убытков в связи с необходимостью устранения недостатков, выполненных обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" работ, а также нарушение сроков их выполнения, общество "Энерго-ресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В свою очередь, общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, в котором указало на наличие оснований для оплаты выполненных им на основании договора от 03.04.2013 в„– 54/П13/ДР-222/13 работ по изготовлению проектной документации (стадия "П"). Общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" также сослалось на нарушение обществом "Энерго-ресурс" обусловленных календарным планом (приложение в„– 1 к договору от 03.04.2013 в„– 54/П/ТЗ) сроков передачи технического задания и исходных данных (техническое задание на ПС 110 - 10,5 кВ было передано 09.09.2013, а техническое задание на ЛЭП-110 кВ и исходные данные в надлежаще оформленном виде не переданы), что стало причиной нарушения исполнителем срока изготовления проектной документации.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из условий пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).
В силу ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 по ходатайству общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Проект" Киселеву Алексею Николаевичу. Перед экспертом поставлены вопросы относительно наличия либо отсутствия в разработанной обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" проектной документации дефектов, обозначенных обществом "Энерго-ресурс" и явившиеся основанием для технического задания по договору с обществом "Проектная компания "Сила тока"; являются ли данные дефекты следствием ненадлежащего выполнения проектных работ обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод"; какова стоимость работ по устранению названных дефектов.
Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость работ общества "Проектная компания "Сила тока" по устранению дефектов, указанных обществом "Энерго-ресурс", составила 218 993 руб. Обоснованными замечаниями к разработанной обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" проектной документации являются замечания в области нормоконтроля, учтенные в общем составе расчета стоимости проектных работ в„– 3. Стоимость устранения обоснованных замечаний истца в проектной документации, разработанной ответчиком, учтенных в общем составе расчета стоимости проектных работ в„– 3, составила 2751 руб. без НДС, или 3246 руб., с учетом НДС (495 руб.).
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества "Энерго-ресурс" о взыскании с общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" убытков в размере 3246 руб.
Отклоняя ссылку общества "Энерго-ресурс" на то, что в полном объеме откорректированная проектная документация экспертом рассмотрена не была, в связи с чем полного, объективного и всестороннего исследования экспертом проведено не было, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что экспертиза проведена, в том числе, на основании представленных обществом "Энерго-ресурс" материалов (откорректированной обществом "Проектная компания "Сила тока" документация). Таким образом, общество "Энерго-ресурс" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило необходимые, по его мнению, доказательства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных договором, в том числе согласованных сроков доработок по замечаниям заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (п. 3.1) за каждый день просрочки, если нарушение сроков произошло по вине подрядчика.
Суды, установив факт просрочки исполнения обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" обязательств по изготовлению проектной документации по договору от 03.04.2013 в„– 54/П13/ДР-222/13, удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 1 071 800 руб. неустойки с учетом стоимости спорных работ 4 600 000 руб., продолжительности просрочки 223 дня (с 21.05.2013 по 08.01.2014), по ставке равной 0,1%.
Довод общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 названного Кодекса).
Судами установлено, что работы обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" в течение срока действия договора выполнялись, доказательства того, что исполнитель запрашивал недостающие для выполнения работ документы и материалы, отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обществом "Чебоксарский электроаппаратный завод" не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в установленном законом порядке, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на возникновение просрочки по причине непредставления заказчиком технического задания и исходных данных, является необоснованной, взыскали неустойку за несвоевременное выполнение работ.
Суды также пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом суды исходили из того, что предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, сданы заказчику по актам сдачи-приемки результатов работ от 03.04.2013 в„– 191/ДПП-4-11.13, от 20.11.2013 в„– 227/ДПЭР-4-11.13 (ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом по встречному иску (подрядчиком), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с (заказчика) долга в сумме 3 220 000 руб. (с учетом стоимости этапа работ "Проектная документация в размере 4 6000 000 руб., аванса в сумме 1 380 000 руб.).
Кроме того, суды правомерно удовлетворили требования общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании с общества "Энерго-ресурс" неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.3 договора в размере 177 100 руб. за период с 09.01.2014 по 04.03.2014 (с учетом частичного отказа общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" от исковых требований о взыскании неустойки).
Судами также правомерно удовлетворены требования общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании с общества "Энерго-ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 05.03.2014 по 12.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А76-16088/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------