АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3572/16

Дело в„– А60-40238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - общество "ГСК "ЮГОРИЯ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-40238/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (далее - общество "Автоломбард") - Мещерякова Я.С. (доверенность от 28.10.2015);
Перетягиной Е.К. (правопреемник общества "Автоломбард", определение о процессуальном правопреемстве от 04.04.2016) - Мещерякова Я.С. (доверенность от 24.11.2015)
Общества "ГСК "Югория" - Михайлов И.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 136).

Общество "Автоломбард" (ИНН: 6671388262, ОГРН: 1126671001940) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГСК "Югория" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728) о взыскании денежных средств в размере 422 887 руб. 50 коп., в том числе 420 000 руб. страхового возмещения на основании договора комплексного страхования от 27.06.2013 в„– 06/54/Б 000302-17/13 и 2 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Травкина Антонина Николаевна.
Решением суда от 18.11.2015 (судья Евдокимов Е.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ГСК "ЮГОРИЯ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что общество "Автоломбард" не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 в„– 196-ФЗ "О ломбардах", ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.3 договора страхования от 27.06.2013 в„– 06/54/Б000302-17/13 выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества.
Общество "ГСК "Югория" полагает также ошибочными выводы судов относительного того, что хищение автомобиля является страховым случаем. Заявитель считает, что хищение имущества, так же как его уничтожение или повреждение является непосредственно страховым риском, который страховым случаем быть не может, поскольку спорный договор страхования в качестве страховых рисков предусматривает только уничтожение или гибель застрахованного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Автоломбард" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" и обществом "Автоломбард" заключен договор комплексного страхования имущества, принятого в залог или на хранение, и предпринимательского риска от 27.06.2013 в„– 06/54/Б000302-17/13 (далее - договор страхования).
Застрахованы объекты движимого имущества, принадлежащие Залогодателям (поклажедателям) и предназначенные для личного потребления, принятые в залог или на хранение Страхователем (истцом) согласно Залоговым билетам и Сохранным квитанциям.
Страховая сумма установлена в виде лимита ответственности и составила 14 000 000 руб.
Между обществом "Автоломбард" и Травкиной А.Н. был заключен договор займа от 07.02.2014 в„– 14/02/7.2, согласно которому Травкина А.Н. передала принадлежащий ей автомобиль OPEL Astra, 2012 г.в., VIN: XUFPD6DD8C3038587 в залог на срок с 07.03.2014 по 08.03.2014, получив от истца 150 000 рублей. Данный автомобиль был поставлен на автостоянку по ул. Фурманова, 128, в соответствии с Договором в„– 1 о предоставлении услуг автопарковки от 01.01.2013, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Блиц-П".
Указанный автомобиль, являющийся предметом залога, 09.03.2014 похищен с территории автостоянки. По факту хищения общество "Автоломбард" 10.03.2014 обратилось с заявлением в Отдел полиции в„– 5. На основании сообщения о преступлении (КУСП 6205 от 10.03.2014) 12.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в„– 150348005.
Постановлением от 23.04.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу в„– 150348005.
Постановлением от 28.06.2015 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе оригиналы залогового билета, свидетельства о регистрации ТС, постановления из материалов уголовного дела.
Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличия у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования. Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также признано правомерным.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что буквальное толкование условий договора страхования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что хищение объекта страхования является страховым случаем; к правовым выводам, изложенным в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу в„– 2023/2015, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно условиям договора от 27.06.2013 в„– 06/54/Б000302-17/13 объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей связанные, в частности при страховании имущества с риском гибели, хищения или повреждения имущества, принятого страхователем (истцом) в залог или на хранение (п. 2.1, 2.1.1).
В п. 6 договора страхования определена территория страхования - автостоянка, г. Екатеринбург, перекресток ул. Фурманова - ул. Московская, нечетная сторона.
В разделе 4 определен перечень страховых случаев, в числе которых указано хищение (п. 4.1). В п. 4.4 договора страхования установлены случаи, когда гибель, хищение, утрата или повреждение застрахованных объектов не являются страховым случаем.
Пунктом 11.3.2 договора страхования установлено, что при хищении объекта движимого имущества страховое возмещение подлежит выплате в размере суммы оценки погибшего застрахованного объекта, указанной в соответствующем залоговом билете или сохранной квитанции, но не более лимита ответственности, установленного по данной категории застрахованного имущества
Истолковав вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора страхования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем их сопоставления между собой и смыслом договора в целом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее хищение объекта страхования является страховым случаем, в отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, требования истца являются обоснованными.
Согласно п. 4.1 договора страховым случаем при страховании имущества признается гибель, хищение или повреждение застрахованных объектов в результате наступления определенных событий, произошедших на территории страхования, в том числе путем противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются действия третьих лиц, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованных объектов (п. 4.1.3).
Судом апелляционной инстанции верно указано, что некорректность формулировки данного пункта нивелируется прямым указанием хищения в качестве страхового случая, как в данном пункте, так и в других условиях договора.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "Автоломбард" права на получение страхового возмещения, принадлежащего выгодоприобретателю, которым является собственник застрахованного транспортного средства Травкина А.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1.3. договора страхования имущества от 27.06.2013 в„– 06/54/Б000302-17/13 предусмотрено, что выгодоприобретателями в части страховых рисков, указанных в п. 4.1. договора, являются физические лица - собственники застрахованных объектов, являющиеся залогодателями или поклажедателями.
На основании сохранной квитанции от 07.02.2014 автомобиль OPEL Astra, 2012 г.в., принадлежащий Травкиной А.Н., передан последней на хранение обществу "Автоломбард".
В силу положений ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, заключивший договор с поклажедателем, отвечает перед последним за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку хранитель имеет основанный на договоре имущественный интерес в сохранности принятого им на хранение имущества, он не лишен возможности застраховать это имущество как в свою пользу, так и непосредственно в пользу поклажедателя как выгодоприобретателя (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Цель заключения хранителем договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения на него ответственности в случае причинения ущерба принятому на хранение имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если поклажедатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к хранителю, последний вправе компенсировать возмещенные поклажедателю убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования. Сходный правовой подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 2299/13.
Поскольку Травкина А.Н. отказалась от реализации своих прав выгодоприобретателя по договору страхования, предъявив требования о возмещении стоимости утраченного транспортного средства к обществу "Автоломбард", вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу в„– 2023/2015 с общества "Автоломбард" в пользу Травкиной А.Н. взыскано 544073 руб. в возмещение рыночной стоимости утраченного транспортного средства, обоснованным является вывод судов о правомерности предъявления истцом требований к обществу "ГСК "ЮГОРИЯ".
По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка доказательств заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-40238/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------