АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3520/16

Дело в„– А60-26497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карат" (далее - общество "Карат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-26497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Карат" - Лобанова Р.В. (доверенность от 01.12.2015 в„– 42);
открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Кондратюк А.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 119/5-30);
открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.Ю. (доверенность от 03.12.2015 в„– 10/198Д);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Евсеев Т.И. (доверенность от 01.01.2016 в„– 112/2016).

Общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Карат" стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.02.2015 по 30.03.2015 в размере 60 759 667 руб. 69 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 10.06.2015, от 12.08.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (далее - общество "Свердэнергокомплекс").
Решением суда от 26.10.2015 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Карат" в пользу общества "ЕЭСК" взысканы основной долг в размере 9 343 925 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 757 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Карат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к ошибочному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении и расчет по указанному акту являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости потребленной электрической энергии ввиду того, что они не были оспорены последним. Кроме того, общество "Карат" сослалось на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований. В обоснование данного довода заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, применив ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с фактически принятым ответчиком количеством энергии на основании данных приборов учета, установленных на ПС "Уктусская". Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что истец не заявлял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 9 343 925 руб. 38 коп.
По мнению общества "Карат", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец необоснованно предоставил для ознакомления ответчику расчет только 21.10.2015. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что у объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, имеется опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям истца. Вместе с тем, как указывает общество "Карат", судом не принято во внимание, что положенный в основу данного вывода акт технологического присоединения от 21.06.2000 в„– 218-20/216-3, подписанный прежним собственником имущества - открытым акционерным обществом "ШТК" (далее - общество "ШТК") и Свердловскими городскими сетями, не может являться доказательством технологического присоединения, поскольку аннулирован при подписании акта разграничения балансовой принадлежности между обществом "ЕЭСК" и обществом с ограниченной ответственностью "ШЭС" от 16.03.2006 в„– 218-9/216-2.
Кроме того, общество "Карат" считает, что ссылка на наличие заключенного между прежним собственником - обществом "ШТК" и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 15.12.2006 в„– 17471, которым также подтверждается факт технологического присоединения объектов прежнего собственника к сетям истца, является несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, объекты, находящиеся у ответчика, не потребляют электрическую энергию, а также производственную деятельность новый собственник, в отличие от прежнего, не ведет. Объекты недвижимости, приобретенные у общества "ШТК", предназначались для производства талькомагнезита, однако у ответчика лицензия на добычу указанного материала отсутствует.
В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала", общество "ЕЭСК" и общество "Екатеринбургэнергосбыт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЕЭСК" как сетевая организация в соответствии со своей компетенцией и полномочиями произвело обследование электросетей с целью выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В результате проведения проверки установлен факт неучтенного потребления электрической энергии без заключения соответствующего договора и составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 30.03.2015 в„– 024352.
Данным актом зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключения договора электроснабжения объектами имущественного комплекса Шабровского талькового комбината, принадлежащего обществу "Карат", посредством ВЛ 35 кВ "Уктусская" - "Шабры", ПС "Шабры".
По результатам проверки произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
На основании указанных документов ответчику предъявлен счет для оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Неисполнение обществом "Карат" в добровольном порядке требований об оплате бездоговорного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения общества "ЕЭСК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт бездоговорного потребления обществом "Карат" электрической энергии. В связи с этим, признав корректным произведенный обществом "ЕЭСК" расчет объема и стоимости данной электрической энергии, а также установив отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период в размере 60 759 667 руб. 69 коп.
Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, применить положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Приняв во внимание фактическое нахождение на объекте ответчика третьих лиц, а также то, что в расчете сетевой организацией стоимость распределена пропорционально размеру занимаемых третьими лицами помещений, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 9 343 925 руб. 38 коп. (исключив транзитное потребление от ПС "Шабры" других потребителей за исковой период (по заключенным договорам энергоснабжения), а также постоянные и переменные потери электрической энергии в электрооборудовании, расположенном в ПС "Шабры", и ЛЭП 35) (ст. 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В силу п. 2 Основных положений в„– 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений в„– 442).
Согласно п. 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений в„– 442.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
Согласно норме ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт неучтенного потребления электрической энергии от 30.03.2015 в„– 024352, суды признали доказанным факт потребления электрической энергии без заключения договора электроснабжения объектами имущественного комплекса Шабровского талькового комбината, принадлежащего обществу "Карат", посредством ВЛ 35 кВ "Уктусская" - "Шабры", ПС "Шабры".
Акт неучтенного потребления электрической энергии от 30.03.2015 в„– 024352 признан судами соответствующим требованиям, установленным п. 192 - 194 Основных положений в„– 442, к порядку проведения проверки и оформления ее результатов.
При этом судами установлено, что ответчик приглашался истцом для составления акта неучтенного потребления электрической энергии от 30.03.2015 в„– 024352, а также то, что истец своевременно выставил ответчику счет на оплату.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Приняв во внимание расчет истца, представленный для справки и содержащий данные прибора учета, установленного на ПС "Уктусская", исключив транзитное потребление от ПС "Шабры" других потребителей за исковой период (по заключенным договорам энергоснабжения), а также постоянные и переменные потери электрической энергии в электрооборудовании, расположенном в ПС "Шабры", и ЛЭП 35 (марка АС-70, длиной 18 км), суды пришли к выводу об обоснованности предъявления ответчику объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2015 по 30.03.2015 в размере 9 343 925 руб. 38 коп.
Таким образом, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, количество которой определено посредством применения данных прибора учета, установленного на ПС "Уктусская", за исключением транзитного потребления других потребителей и потерь в сетях.
По расчету истца количество электрической энергии, потребленной за период с 01.02.2015 по 30.03.2015 всеми зданиями, расположенными на промплощадке по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабры, ул. Тальковая, 2а, составило 2 905 818,84 кВт/ч стоимостью 9 588 652 руб. 98 коп. При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены иные владельцы зданий, в частности, Владимиров О.Р. и Таскин К.С., истец в расчете объем электрической энергии и ее стоимость распределил пропорционально размеру площади.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды правомерно взыскали с общества "Карат" в пользу общества "ЕЭСК" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 9 343 925 руб. 38 коп.
Контррасчет, подтверждающий иной объем потребления электрической энергии, обществом "Карат" суду не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению общества "Карат", уменьшение размера исковых требований до 9 343 925 руб. 38 коп. с учетом расчета истца, представленного в материалы дела (т. 4 л. д. 37), и пропорциональное определение доли бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком с учетом фактического потребления электрической энергии иными лицами права ответчика не нарушило, его материальную ответственность, по сравнению с установленной законом, не превысило.
Истец с судебными актами согласен, считает их законными и обоснованными.
Взыскание судом с общества "Карат" стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере меньшем, чем могло быть взыскано по Акту в„– 024352 от 30.03.2015, права ответчика не нарушило и к принятию неправильного решения не привело.
Довод заявителя жалобы относительно того, что он был лишен возможности на заявление возражений по представленным истцом документам, также не принимается судом кассационной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет, подтверждающий иной объем потребления электрической энергии.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "Карат" на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет заявитель (истец). Однако фактическое основание иска не тождественно правовому обоснованию.
При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
Рассмотренные судами требования полностью соответствуют требованиям, изложенным в исковом заявлении: о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец в числе правовых оснований заявленных им требований указал также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой проанализированы и применены судом первой инстанции при оценке объемов и стоимости электроэнергии и возможности взыскания стоимости фактического электропотребления.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы права и разрешил спор по существу.
Доводы общества "Карат" относительно недоказанности технологического присоединения к электрическим сетям истца объектов, принадлежащих ответчику, на которые в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии; об отсутствии энергоснабжения объектов, принадлежащих ответчику, судом кассационной инстанции отклоняются.
При рассмотрении данного дела суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права, акт от 21.06.2000 в„– 218-20/216-3, договор энергоснабжения от 15.12.2006 в„– 17471, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А60-1030/2007, в„– А60-27023/2007, в„– А60-14579/2007, в„– А60-29480/2007, А60-34826/2006, установили, что правообладателем объектов имущественного комплекса "Шабровского талькового комбината" является общество "Карат"; признали доказанными факт технологического присоединения объектов открытого акционерного общества "Шабровский тальковый комбинат" (предыдущий собственник) к электрическим сетям истца и факт потребления указанными объектами электрической энергии.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Карат" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-26497/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------