АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3511/16

Дело в„– А60-48701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-48701/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением от 11.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. в ранее утвержденном для рассмотрения кассационной жалобы составе суда на судью Сидорову А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - общество "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2015 года, в размере 60 539 руб. 33 коп., неустойки в размере 6 744 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.10.2015 исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества "ТСК" взысканы неустойка в размере 9499 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Производство по делу в части взыскания долга в размере 60 539 руб. 33 коп. судом первой инстанции прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с данным решением, учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судья Яринский С.А.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного апелляционного суда отменить
Ссылаясь на то, что договор от 31.12.2013 в„– ТС-1149/01-14 был фактически подписан сторонами только 29.08.2015, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Кроме того, по мнению учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу протокол разногласий, содержащийся в материалах дела в„– А60-48701/2015 и переданный в Арбитражный суд Уральского округа вместе с кассационной жалобой. Как отмечает заявитель жалобы, указанным протоколом изменено содержание п. 5.10 договора от 31.12.2013 в„– ТС-1149/01-14 в части уменьшения размера неустойки. При указанных обстоятельствах заявитель жалобы, произведя перерасчет неустойки, полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежала взысканию в размере 2612 руб. 38 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивированный текст решения по делу в„– А60-48701/2015 изготовлен Арбитражным судом Свердловской области 11.12.2015, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт с учетом норм ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 25.12.2015.
Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 08.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" заявлено ходатайство о его восстановлении.
Рассмотрев ходатайство учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения в установленный срок, не представлено.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 2, 3, 4 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 названного Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ссылалось на получение копии решения суда первой инстанции по данному делу 17.12.2015.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, а не с даты получения судебного акта.
Датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 11.12.2015, направлено учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Согласно отчету о публикации судебных актов на сервисе Верховного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru решение суда от 11.12.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 12.12.2015.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В силу абз. 1, 2 п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" имело возможность и располагало достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные заявителем в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства обоснованно не признаны апелляционным судом в качестве уважительных.
Доводы учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в решении суда от 11.12.2015, вынесенном по существу спора.
При этом каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, а равно как и о наличии процессуальных нарушений при вынесении судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-48701/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------