АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3468/16

Дело в„– А60-31271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-31271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РЖД" - Худякова Н.Н. (доверенность от 18.05.2015 в„– 2-543);
общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - общество "Тюмень Водоканал") - Ярославцева С.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 195/15).

Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 7 300 231 руб. 07 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.03.2009 в„– 00001/006 и 213 628 руб. 07 коп. неустойки; судебных издержек в размере 105 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "РЖД" в пользу общества "Тюмень Водоканал" взысканы долг в размере 7 300 231 руб. 07 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 213 628 руб. 07 коп., 105 руб. судебных издержек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 570 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов балансовой и эксплуатационной ответственности, полагает, что в соответствии с п. 4 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), техническая возможность по установке узлов учета отсутствует, в связи с чем, по его мнению, расчет потребления услуг должен производиться в соответствии с объемами, согласованными в договоре.
Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта, подтверждающего, по мнению заявителя жалобы, отсутствие технической возможности установки приборов учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности.
Общество "Тюмень Водоканал" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "РЖД", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Тюмень Водоканал" (водоканал) и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 03.03.2009 в„– 00001/006 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009; далее - договор).
На основании п. 1.1 договора водоканал принял на себя обязательство отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.4 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, иными правовыми актами и актами, содержащими нормы гражданского права, определяющими взаимоотношения между предприятием и абонентом.
Пунктом 9.2 договора установлено, что при исполнении данного договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в указанном договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами в области энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Во исполнение условий договора в марте - апреле 2015 года общество "Тюмень Водоканал" на объекты ответчика отпускало питьевую воду, принимало от объектов общества "РЖД" сточные воды.
Истцом на оплату услуг водоотведения и отпущенной питьевой воды ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2015 в„– 23386 на сумму 4 263 420 руб. 78 коп.; от 30.04.2015 в„– 33479 на сумму 4 125 970 руб. 07 коп. Ввиду отсутствия узлов учета расчет потребления истцом произведен по пропускной способности на основании п. 4.7 договора, подп. "в" п. 16 Правил в„– 776.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость доказаны; ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод подтверждены материалами дела; расчет размера пеней судом проверен и признан верным; а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Суды верно определили, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и принятые в его исполнение Правила в„– 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).Согласно подп. 2 п. 5 Правил в„– 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 3 Правил в„– 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о воде.
Исходя из содержания п. 3.1.7, 3.1.8 договора обязанностью общества "РЖД" является обеспечение учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод через узел учета воды.
Согласно п. 3.1.2 договора абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и (или) сбрасываемых сточных вод, через узел учета питьевой воды, установленный согласно действующему законодательству и зарегистрированный соответствующим актом на предприятии, не позднее 30 дней со дня получения оферты (данного договора).
В пункте 4.1 стороны установили, что количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. По объектам, на которых технически невозможно установить узел учета, расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды, определяется в соответствии с договорными объемами, указанными в приложениях в„– 2, 3.
При этом в соответствии с п. 4.2 договора приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водоканала.
Судами установлено, что в соответствии с п. 4.6 договора по письменному согласованию с водоканалом до приема водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в приложении в„– 1.
На основании п. 4.7 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полном сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях:
- при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, отсутствии приборов учета, нарушении целостности пломб на приборах учета, задвижек узла учета и других устройств, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения, за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или их поверки, по истечении срока предписания, но не более срока исковой давности;
- при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до окончания (при невозможности отключения до момента заключения договора);
- при необеспечении абонентом доступа к узлу учета, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод и непредставлении показаний приборов учета в установленные договором сроки - за один месяц, в котором не был представлен допуск.
В силу ст. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (ст. 15 Правил в„– 776).
Согласно подп. "в" ст. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
При этом, согласно материалам дела, обществом "РЖД" 18.02.2014 получено уведомление в„– 768 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Привокзальная, д. 28; сооружение: заправочные колонки для пассажирских поездов в количестве 46 штук. В данном уведомлении также указано о необходимости оборудования данных объектов коммерческими узлами учета в течение 60 дней с момента получения уведомления.
Вместе с тем ответчик не произвел необходимых действий по установке узлов учета в связи с получением данного уведомления (в том числе, по направлению заявки на выдачу технических условий и т.д.), а также он не предпринял мер по выявлению наличия (отсутствия) технической возможности по установке узлов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в марте - апреле 2015 года приборы учета воды, допущенные к эксплуатации в установленном порядке, у абонента отсутствовали.Таким образом, с учетом отсутствия обращения ответчика к истцу о приемке в эксплуатацию узлов учета воды (по истечении 60-тидневного срока после получения уведомления в„– 768), вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с подп. "в" п. 16 Правил в„– 766, а также п. 4.7 договора, поскольку приборы учета воды не установлены, при расчете объема применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и действующим на данный период законодательством, объемы поставленной холодной воды и сброшенных сточных вод определены за спорный период по методу пропускной способности, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы общества "РЖД" относительно возможности установки узлов учета, а также того, что расчет потребления услуг должен производиться в соответствии с объемами, согласованными в договоре, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в порядке, предусмотренном п. 8 Правил в„– 776.
В соответствии с п. 28 Правил в„– 776 проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация.
Согласно п. 29, п. 39 Правил в„– 776 технические условия на проектирование узла учета выдаются организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 10 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на выдачу технических условий, содержащей сведения, необходимые для выдачи технических условий (объем потребляемой воды, отводимых сточных вод, схема размещения объектов абонента, схема прокладки сетей).
Между тем судами установлено, что со стороны ответчика обращений в адрес истца о необходимости установки узлов учета (равно как действий по установлению обстоятельств отсутствия технической возможности для установки таких узлов учета) не поступало.
Обществом "Тюмень Водоканал" и обществом "РЖД" составлен акт обследования сетей водопровода и канализации от 21.04.2014, в котором зафиксировано отсутствие приборов учета воды по указанным объектам, а также зафиксирован диаметр вводного устройства. Экземпляр данного акта получен представителем ответчика (л. д. 42 т. 1).
При этом утверждение общества "РЖД" об отсутствии технической возможности установки узлов учета носит предположительный характер и документально не подтверждено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом подп. "в" п. 16 Правил в„– 766, а также п. 4.7 договора основания для расчета потребления услуг в соответствии с объемами, согласованными в договоре, отсутствуют.
Кроме того, истец в отзыве на кассационную жалобу указал, что в настоящее время узлы учета в ВК-3 установлены и учитывают водопотребление (акт допуска узлов учета к эксплуатации от 10.09.2015).
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие границ эксплуатационной ответственности также подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность учета потребления ресурса и не прекращает со стороны абонента обязанность по установке приборов учета.
Довод общества "РЖД" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия заключения эксперта от 20.12.2015 в„– 710250/171-260), судом кассационной инстанции отклоняется.
В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество "РЖД" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, а также учитывая, что указанные документы были представлены непосредственно в судебное заседание и не были заблаговременно вручены истцу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 по делу в„– А60-31271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------