АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3306/16

Дело в„– А76-21177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросхема" (далее - общество "Микросхема", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу в„– А76-21177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Микросхема" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения в размере 107 593 руб. 21 коп., а также денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 67 руб. 80 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4227 руб. 80 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новак Станислав Олегович, Цветков Игорь Борисович, открытое акционерное общество "НСК Татарстан" (далее - общество "НСК Татарстан").
Решением суда от 19.10.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества "Микросхема" взысканы страховое возмещение в размере 53 796 руб. 60 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2113 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 33 руб. 90 коп., и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 6500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Микросхема" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, не обоснован.
Как считает, общество "Микросхема", судами не дано ненадлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, приводимых сторонами спора.
Заявитель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание следующее: отмена составленного после спорного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Новака С.О. постановления по делу об административном правонарушении; письменные показания водителя Цветкова И.Б. и выводы, изложенные в экспертном заключении в„– СЭ-77.08/15, из которых следует факт нарушения данным водителем, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер Н 010 КВ 174), требований п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Кроме того, общество "Микросхема" ссылается на то, что общество "РЕСО-Гарантия" не представляло при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих виновность водителя Цветкова И.Б. в произошедшем столкновении транспортных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2014 в г. Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси (государственный регистрационный номер У 820 РТ 174), находящегося под управлением водителя Новака С.О. и автомобиля марки ГАЗ 322130 (государственный регистрационный номер Н 010 КВ 174), управляемого водителем Цветковым И.Б.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014 виновный в случившемся столкновении транспортных средств не установлен.
Из объяснений водителя Цветкова И.Б., написанных собственноручно 23.03.2014 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что управляя автомобилем марки ГАЗ 322130, в 15 ч 10 мин. он двигался по ул. Труда в сторону ул. Кирова; на зеленый сигнал светофора выезжал на перекресток с ул. Красной, где произошло столкновение с автомобилем марки Мицубиси.
Из объяснений водителя Новака С.О. следует, что 23.03.2014 в 15 ч 10 мин. он двигался на автомобиле Мицубиси по ул. Труда от ул. Кирова, намереваясь повернуть налево на ул. Красную; остановившись на перекрестке данный водитель пропустил встречный поток, при завершении маневра произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ 322130.
В результате случившегося 23.03.2014 дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси получил повреждения, согласно заключению от 22.04.2014 в„– 14/181, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Ревизоръ", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 92 072 руб. 16 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей.
Оплата стоимости услуг по проведению указанного экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. произведена по кассовому чеку от 22.04.2014.
Гражданская ответственность водителя Цветкова И.Б. застрахована в обществе "НСК Татарстан", что подтверждается полисом серии ССС в„– 0685731299; Гражданская ответственность водителя Новака С.О. - в обществе "РЕСО-Гарантия" (полис ССС в„– 0300924365).
Новаком С.О. (цедент) и обществом "Микросхема" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от общества "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Мицубиси в результате имевшего место 23.03.2014 дорожно-транспортного происшествия.
О заключении данного договора Новак С.О. уведомил общество "РЕСО-Гарантия".
Общество "Микросхема" направило страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Неисполнение общество "РЕСО-Гарантия" требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения общества "Микросхема" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае имела место обоюдная вина водителей Новака С.О. и Цветкова И.Б. (50% на 50%), в связи с чем, отметив доказанность размера ущерба, отраженного в отчете, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Ревизоръ", удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения частично в сумме 53796 руб. 60 коп. на основании норм ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых услуг, уплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы в целях оценки действий водителей транспортных средств, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, рассматривая конкретную ситуацию в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил наличие причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и случившимся дорожно-транспортным происшествием и обоюдную вину водителей.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Нормами Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению также с учетом правил гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.
Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по обоюдной вине водителей, суд должен исходить из принципов соразмерности и справедливости, учитывая при этом все обстоятельства дела, в том числе соотношение убытков, причиненных участниками дорожно-транспортного происшествия друг другу, а также степень их вины.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств в равной степени.
В связи с данными обстоятельствами, суды, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.04.2014 в„– 14/181, и отсутствие их документального опровержения, признали размер стоимости восстановительного ремонта марки Мицубиси доказанным и с учетом степени вины водителя Новака С.О. удовлетворил исковые требования общества "Микросхема" как лица, к которому перешло право требования выплаты соответствующего страхового возмещения, частично в размере 53 796 руб. 60 коп.
Утверждение общества "Микросхема" о необоснованности выводов судов относительно обоюдности вины обоих водителей - участников спорного дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
При этом в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, управлявших транспортными средствами, а также устанавливая наличие причинно-следственной связи между такими действиями и произошедшим столкновением автомобилей, суды оценивали в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства по данному факту, объяснения водителей и содержание заключения, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом в целях установления соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Микросхема" не затрагивают вопросов применения судами норм права при разрешении спора по существу, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка общества "Микросхема" на то, что виновность именно водителя Цветкова И.Б. в произошедшем столкновении транспортных средств обществом "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении данного дела не оспаривалась, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в настоящем постановлении нормы права, которыми руководствовались и суды первой и апелляционной инстанций, предписывают необходимость установления вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в целях разрешения по существу спора, связанного с установлением размера обязательств страховой организации по выплате страхового возмещения.
Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Микросхема" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу в„– А76-21177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микросхема" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------