АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3258/16

Дело в„– А07-7088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны (далее - предприниматель Савинская В.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу в„– А07-7088/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет по тарифам) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие:
Предприниматель Савинская В.В. (лично, паспорт);
представители:
предпринимателя Савинская В.В. - Жеков Р.И. (доверенность от 14.01.2015 в„– 1-109);
общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Юлдашева Р.Р. (доверенность от 23.11.2015 в„– 54), Булавин С.Г. (доверенность от 23.11.2015 в„– 30).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Савинской В.В. о взыскании 344 439 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - феврале 2015 года и 19 491 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 (судья Галимова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Савинской В.В. в пользу общества "ЭСКБ" взыскана задолженность в размере 344 439 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 491 руб. 57 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 954 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Савинская В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354), вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что предприниматель Савинская В.В. осуществляет деятельность по поставке коммунального ресурса как ресурсоснабжающая организация.
Кассатор полагает, что является исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальной услуги потребителям, соответственно, расчет стоимости ресурса должен производиться с применением тарифов, установленных для населения. Заявитель жалобы считает, что принятую электрическую энергию ответчик оплатил исходя из расчета с применением тарифа для населения; задолженности не имеется.
Общество "ЭСКБ" и Комитет по тарифам представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предпринимателя Савинской В.В., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Савинской В.В. (потребитель) заключен договор электроснабжения от 05.09.2014 в„– 860610190 (далее - договор электроснабжения; л. д. 21 - 29 т. 1), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, определенные в п. 1.2 договора, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 1.2 договора электроснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (приложение в„– 7) между потребителем и сетевой организацией - производственным отделением Белорецкие Электрические Сети общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго".
Согласно приложениям в„– 3 и 3а к договору электроснабжения (л. д. 132 - 139 т. 3) точками поставки электроэнергии (присоединения) являются:
- блочная котельная пос. Краснобашкирский (КТП-74020 РУ - 0,4 кВ);
- насосная пос. Озерный (КТП-А118 оп. в„– 4 ВЛ - 0,4 кВ);
- центральная котельная пос. Краснобашкирский (КТП-1106 Л-4 ВЛ - 0,4 кВ);
- фекальная пос. Краснобашкирский (КТП-47011 оп. в„– 4 ВЛ - 0,4 кВ);
- насосная ЦПО пос. Краснобашкирский (КТП-А320 оп. в„– 22 ВЛ - 0,4 кВ);
- насосная (Кирпичный завод) пос. Краснобашкирский (КТП-47010 Л-1 ВЛ - 0,4 кВ);
- насосная пос. Самарский (КТП-4702 лп. в„– 8, Л-1 ВЛ - 0,4 кВ).
На основании п. 4.1, 4.4, 4.5 договора электрическая энергия поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на соответствующие услуги. Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц, оплата должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с п. 4.7 договора истцом для оплаты электроэнергии, поставленной ответчику в январе - феврале 2015 года, были выставлены счета на оплату и переданы соответствующие акты приема-передачи электроэнергии: от 31.01.2015 в„– 860610190-1 на сумму 166 735 руб. 43 коп., от 28.02.2015 в„– 860610190-2 на сумму 179 704 руб. 45 коп. (л. д. 30 - 35 т. 1).
Акты приема-передачи электрической энергии подписаны со стороны потребителя без возражений.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что, вопреки возражениям ответчика, электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в соответствии с договором от 05.09.2014 в„– 860610190, используется для работы инженерно-технического комплекса (котельных и насосных станций) с целью выработки и последующей поставки потребителям, отнесенным к различным категориям, тепловой энергии, воды и оказания услуг водоотведения, в связи с чем применение для расчетов с гарантирующим поставщиком тарифов для населения не является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того что размер задолженности доказан, в материалах дела доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Объем поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии сторонами не оспаривается, в материалы дела представлены двухсторонние акты за рассматриваемый период (январь - февраль 2015 года) от 31.01.2015 в„– 860610190-1 на сумму 166 735 руб. 443 коп. и от 28.02.2015 в„– 860610190-2 на сумму 179 704 руб. 45 коп. (л. д. 30 - 35 т. 1).
При этом между сторонами возник спор относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости поставленного ресурса.
По мнению предпринимателя Савинской В.В., при расчете стоимости электроэнергии подлежат применению тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (дневной тариф - 1,80 руб. / кВт. ч, ночной тариф - 1,10 руб.), утвержденные постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 05.12.2014 в„– 579 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2015 год" (с изменениями, внесенными постановлением от 30.03.2015 в„– 70; л. д. 3 - 8 т. 2).
Ответчик полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" относится к категории потребителей, приравненных к населению, поскольку он является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для коммунально-бытового потребления населения.
В сфере функционирования розничных рынков электрической энергии покупатель электрической энергии - это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению и в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").
Суд первой инстанции, оценив характер использования предпринимателем Савинской В.В. приобретаемого ресурса по спорному договору электроснабжения, установил, что электрическая энергия используется для работы оборудования, взятого ответчиком в аренду у муниципалитета, в котельных пос. Краснобашкирский и насосных пос. Краснобашкирский, пос. Озерный и пос. Самарский (приложения в„– 3, 3а к договору электроснабжения; л. д. 132 - 139 т. 3; акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон), данное оборудование применяется для поставки коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению для населения с. Красная Башкирия, с. Озерное и д. Самарское Абзелиловского района Республики Башкортостан (20 многоквартирных домов, 220 домов частного сектора, детские сады, больница, школа и дом престарелых).
Из справки от 17.06.2015 в„– 165 администрации сельского поселения "Краснобашкирский сельсовет" муниципального района "Абзелиловский район" Республики Башкортостан (л. д. 14 т. 2) следует, что предприниматель Савинская В.В. является единственным поставщиком коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление) для указанных потребителей.
Судом установлено, что предприниматель Савинская В.В., как поставщик указанных коммунальных ресурсов, обращалась в Комитет по тарифам с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию, на водоотведение и водопотребление на 2015 год, что подтверждается представленными третьим лицом документами из материалов тарифных дел (л. д. 69 - 77 т. 5).
При этом из расчетов по экономическому обоснованию тарифов на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, представленных заявителем в тарифный комитет следует, что коммунальные услуги оказываются как населению, так и бюджетным организациям, прочим категориям потребителей (л. д. 74 - 76 т. 5).
Вместе с тем, из отзыва третьего лица - Комитета по тарифам следует, что на поставляемую предпринимателем Савинской В.В. потребителям муниципального района Абзелиловского района Республики Башкортостан питьевую воду, услуги по водоотведению и теплоснабжению постановлениями от 10.03.2015 в„– 51, 52, 53 установлены тарифы.
Ввиду вышеизложенного, с учетом того что ответчик осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с использованием арендованного оборудования и инженерно-технической сети, предприниматель Савинская В.В. как поставщик указанных коммунальных ресурсов производит расчеты за теплоэнергию, воду и услуги по водоотведению с населением и юридическими лицами по тарифам, установленным Государственным Комитетом Республики Башкортостан, суды, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией.
Судами установлено, что между обществом "ЭСКБ" как гарантирующим поставщиком напрямую заключены договоры энергоснабжения с гражданами и юридическими лицами, проживающими в с. Красная Башкирия, использующими электроэнергию для бытового потребления (л. д. 27 - 30, 31 - 42 т. 2).
Таким образом, ответчик фактически не оказывает непосредственных коммунальных услуг по электроснабжению населения в качестве "исполнителя коммунальных услуг", а коммунальные услуги по водо-, теплоснабжению и водоотведению оказывает как лицо, использующее централизованную систему водоснабжения и теплоснабжения в населенных пунктах в качестве ресурсоснабжающей организации с использованием установленного Комитетом по тарифам тарифа на услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод предпринимателя Савинской В.В. относительно того, что, приобретая электрическую энергию, она предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению потребителям обслуживаемых многоквартирных домов в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель Савинская В.В. не предоставляет населению как конечному потребителю коммунальную услугу "электроснабжение", а использует полученную по договору с истцом электрическую энергию для обеспечения работы арендуемого имущественного комплекса для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в качестве ресурсоснабжающей организации, оснований для применения для расчетов с гарантирующим поставщиком тарифов для категории потребителей - "население", не имеется.
При таких обстоятельствах, установив, что основная задолженность, начисленная истцом за январь - февраль 2015 года в сумме 344 439 руб. 88 коп., ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела, проверив и признав верным расчет истцом процентов, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2015 по делу в„– А07-7088/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савинской Валерии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------