АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-3020/16

Дело в„– А76-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.В.,
судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолит" (ИНН 7447136283 ОГРН 1087447011299, далее - общество "НПП "Технолит", должник) Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-1238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 общество "НПП "Технолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Конкурсный управляющий Чащин С.М. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором просит признать на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2013, заключенный между должником и закрытым акционерным обществом Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" (далее - общество ПО "ТехЭнергоКомплект"), и применить последствия недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 394 000 руб., эквивалентном рыночной стоимости имущества на дату его продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Эмиль Вениаминович.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "НПП "Технолит" Чащин С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, применение норм материального права, не подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совокупности условий для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, таким образом, спорная сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследованы представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств должника перед ответчиком, погашенных зачетом. Чащин С.М. отмечает, что у конкурсного управляющего отсутствует оригинал договора аренды оборудования от 01.05.2012 в„– 3, копия которого представлена ответчиком, материалами дела не доказано, что ответчик являлся собственником имущества, передаваемого в аренду, не установлен период образования задолженности по договору, должник до проведения зачета не совершил по этому договору ни одного платежа.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПП "Технолит" в лице директора Шибкова П.В. (продавец) и обществом ПО "ТехЭнергоКомплект" в лице заместителя директора Шибковой Н.Г. (покупатель) 08.07.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КамАЗ-6520, тип ТС (самосвал), 2011 года выпуска.
Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 100 000 руб. и подлежит уплате путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 4 дней с момента подписания договора или иным способом по соглашению сторон (п. 2.1, 2.2 договора).
Между сторонами 10.07.2013 подписан акт взаимозачета в„– 15, в соответствии с которым произведен взаимозачет на сумму 1 100 000 руб. задолженности общества НПП "Технолит" перед обществом ПО "ТехЭнергоКомплект" по договору аренды оборудования от 01.05.2012 в„– 3 и задолженности общества ПО "ТехЭнергоКомплект" перед обществом НПП "Технолит" по договору купли-продажи от 08.07.2013.
Впоследствии общество ПО "ТехЭнергоКомплект" по договору купли-продажи от 26.09.2013 продало вышеуказанное транспортное средство Степанову Э.В. по цене 800 000 руб.
Определением суда от 30.01.2014 возбуждено дело о банкротстве общества НПП "Технолит".
Определением суда от 13.05.2014 в отношении общества НПП "Технолит" введено наблюдение; решением суда от 11.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.
Полагая, что оспариваемая сделка являются недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества НПП "Технолит" Чащин С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Чащин С.М. указывает на то, что автомобиль был отчужден должником в пользу заинтересованного лица при наличии у общества НПП "Технолит" признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника выведен ликвидный актив, при этом оплата по договору денежными средствами не осуществлялась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 5 - 7 постановления от 23.12.2010 в„– 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суды установили, что в оспариваемом в рамках данного обособленного спора договоре его стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме 1 100 000 руб.
Изучив представленные в материалы дела документы (договор от 08.07.2013 и приложенные к нему отчеты об оценке), суды установили, что согласно представленному конкурсным управляющим заключению от 11.03.2015 в„– 013/15-КУ рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-6520 по состоянию на 08.07.2013 составляла 1 394 000 руб. При этом, в соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке от 09.07.2013 в„– Л-626-2012-11 рыночная стоимость автомобиля КамАЗ-6520 составляла 1 100 000 руб.
Принимая во внимание, что предусмотренная договором купли-продажи от 08.07.2013 цена транспортного средства соответствует его рыночной стоимости, отраженной в отчете от 09.07.2013 в„– Л-626-2012-11 и сопоставима с величиной его оценки, отраженной в заключении от 11.03.2015 в„– 013/15-КУ, суды пришли к выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а именно отчуждения имущества по заниженной цене.
Судами также установлено, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед кредиторами. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В связи с этим суды правильно отметили, что при наличии на момент совершения спорной сделки признаков заинтересованности сторон и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем общество ПО "ТехЭнергоКомплект" знало к моменту ее совершения (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, что имущество отчуждено по заниженной цене, что действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение транспортного средства на безвозмездной основе, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод конкурсного управляющего о наличии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершения сделки произошло отчуждение основного средства должника, то есть уменьшение размера его имущества, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве рассматривается как вред, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен ввиду того, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены факты уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки.
Довод конкурсного управляющего о том, что судами не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия обязательств должника перед ним, погашенных зачетом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный, поскольку судами установлено, что в подтверждение наличия задолженности должника перед обществом ПО "ТехЭнергоКомплект" последним представлены договор аренды оборудования от 01.05.2012 в„– 3 с приложением перечня оборудования и акта его приема-передачи, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за май 2012 года, акт сверки за период с 01.01.2012 по 11.05.2014, что акт взаимозачета в„– 15 от 10.07.2013 как сделка в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. При таких обстоятельствах оснований полагать, что зачет не состоялся, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2016 обществу "НПП "Технолит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-1238/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолит" Чащина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------