АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-2765/16

Дело в„– А50-24245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - общество "Самаранефтегеофизика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А50-24245/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 71 283 446 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате.
Заявление принято к производству суда.
Общество "ВНИИБТ - Буровой инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее ответчику, включая имущественные права и права требования к третьим лицам, а также денежные средства, находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 (судья Ремянникова И.Е.) ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Самаранефтегеофизика" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 отменить, в удовлетворении ходатайство истца об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом в обоснование заявления не приведено соответствующих доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о существенном ухудшении финансового состояния и платежеспособности ответчика не соответствуют действительности, доводы о прекращении платежей за период август - сентябрь 2015 г. также считает необоснованными. По мнению ответчика, сам факт неуплаты долга не может свидетельствовать о том, что в случае удовлетворения иска исполнение решения будет затруднено или невозможно.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее ответчику, включая имущественные права и права требования к третьим лицам, а также денежные средства, находящиеся на открытых ему в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которые будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска, истец сослался на то, что сумма иска является для него значительной, средний ежемесячный платеж заявителя по заработной плате составляет 38 690 714 руб., средний ежемесячный платеж по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды - 13 342 889 руб., что подтверждено бухгалтерской справкой, невозможность взыскания суммы исковых требований может причинить значительный ущерб, в частности, истец будет вынужден привлекать кредитные ресурсы для обеспечения текущих платежей, в соответствии с данными информационной системы "Глобас-i", по состоянию на 30.06.2015 обязательства ответчика составляют 4 146 689 000 руб., указывает, что анализ структуры баланса ответчика позволяет сделать вывод о существенном ухудшении его финансового состояния и платежеспособности, ответчик практически полностью прекратил платежи с августа - сентября 2015 г., в период с 07.09.2015 по 22.10.2015 в отношении ответчика возбуждено 14 арбитражных дел на общую сумму 121 875 998 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска в пределах суммы основного долга, приняв во внимание, что долг по оплате арендной платы ответчиком погашен не был, при этом сумма заявленных требований является для истца значительной.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 названного постановления указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что долг по оплате арендной платы ответчиком погашен не был, при этом сумма заявленных требований является для истца значительной, пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления об обеспечении иска в пределах суммы основного долга.
При этом суды учли, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии многочисленных принятых исков, в которых ответчиком является общество "Самаранефтегеофизика", а также исполнительных производств, в которых общество "Самаранефтегеофизика" является должником.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом необходимых доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Как верно отметил апелляционный суд, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер гарантирует достижение целей заявленного искового требования, сумма которого является существенной.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А50-24245/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------