АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. в„– Ф09-1643/11

Дело в„– А60-30937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области (далее - МИФНС России в„– 19 по Свердловской области, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-30937/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Ванюхина О.В. (доверенность от 23.11.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Филипьева В.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 принято к производству заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Свердловской области о признании потребительского общества "Пышминский хлебокомбинат" (далее - общество "Пышминский хлебокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 22.12.2010 общество "Пышминский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Филипьева В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Марутина А.М.
Определением арбитражного суда от 20.06.2014 производство по делу возобновлено.
Определением арбитражного суда от 23.07.2015 конкурсное производство в отношении ПО "Пышминский хлебокомбинат" завершено.
Арбитражный управляющий должника Филипьев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждение в размере 5 335 руб. 49 коп., в возмещение расходов конкурсного управляющего - 534 842 руб. 47 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (судья - Веретенникова С.Н.) заявление арбитражного управляющего Филипьева В.С. удовлетворено частично, с МИФНС России в„– 19 по Свердловской области в пользу Филипьева В.С. взыскано 965 335 руб. 49 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 512 112 руб. 47 коп. расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего по взысканию с Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Свердловской области фиксированной части вознаграждения в размере 591 129 руб. 04 коп. и судебных расходов в сумме 463 409 руб. 18 коп., уменьшив сумму взысканий с уполномоченного органа фиксированной части вознаграждения на сумму 591 129 руб. 04 коп. и судебных расходов на сумму 463 409 руб. 18 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов за период с 23.12.2010 по 08.05.2014 в общем размере 1 130 717 руб. 25 коп. (в том числе сумма фиксированного вознаграждения - 591 129 руб. 04 коп.; расходы на проведение процедуры банкротства - 463 409 руб. 18 коп.) должно быть предъявлено арбитражным управляющим к Марутину Анатолию Михайловичу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по настоящему делу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Отмечая, что с Марутина А.М. взысканы в пользу общества "Пышминский хлебокомбинат" денежные средства в сумме 4 107 577 руб. 11 коп., в том числе невыплаченное фиксированное вознаграждение и непогашенные текущие расходы по процедуре банкротства в размере 1 130 717 руб. 25 коп., непогашенные требования кредиторов согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.05.2014 в размере 2 976 859 руб. 86 коп., однако, арбитражный управляющий Филипьев В.С. отказался от подписания соглашения, по условиям которого к нему переходило бы право по взысканию с Марутина А.М. требований конкурсного управляющего, заявитель жалобы полагает, что у арбитражного управляющего Филипьева В.С. имеется право на процессуальное правопреемство по взысканию с Марутина А.М. субсидиарной ответственности в части взысканной суммы текущих расходов по процедуре банкротства; считает, что повторное взыскание текущих расходов с уполномоченного органа является неправомерным.
Также уполномоченный орган считает, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. являются необоснованными, документально не подтвержденными и завышают расходы конкурсного управляющего; сумму 30 000 руб., взысканную с уполномоченного органа за оказание юридических услуг, заявитель жалобы полагает также чрезмерной, поскольку представитель Юридического бюро участвовал только в двух судебных заседаниях в июне и в августе и уже по подготовленным арбитражным управляющим документам.
Арбитражный управляющий Филипьев В.С. в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Филипьев В.С. утвержденный конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 22.12.2010, исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 23.12.2010 по 19.03.2014 и с 21.06.2014 по 16.07.2015, за данный период размер фиксированного вознаграждения в соответствии с положениями п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) составил 1 540 935 руб. 49 коп.; в ходе процедуры банкротства выплачено вознаграждения в размере 575 600 руб.; непогашенная за счет конкурсной массы сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 965 335 руб. 49 коп.
Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Пышминский хлебокомбинат" арбитражным управляющим Филипьевым В.С. понесены расходы в размере 534 842 руб. 47 коп., что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций, счетов и прочих документов.
Ссылаясь на недостаточность имущества должника, арбитражный управляющий Филипьев В.С. на основании ст. 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве суммы невыплаченного вознаграждения и понесенных им расходов на процедуру банкротства.
Удовлетворяя требования частично и взыскивая с уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 965 335 руб. 49 коп. и судебные расходы по делу о банкротстве общества "Пышминский хлебокомбинат" в размере 512 112 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также документального подтверждения факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Определением арбитражного суда от 23.07.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства.
Как установлено судами размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 540 935 руб. 49 коп. непогашенный за счет конкурсной массы остаток - 965 335 руб. 49 коп., понесенные расходы при проведении процедуры конкурсного производства составляют 534 842 руб. 47 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, равно, как и доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требований к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств дела, установив отсутствие оснований для снижения, невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие доказательств несения управляющим расходов при проведении процедуры конкурсного производства, в том числе подтверждение факта привлечения общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Партнеры-Риэл" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в связи с разрешением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (определение от 12.09.2011 по настоящему делу), при этом, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств разумности суммы расходов на оплату юридических услуг, суды правомерно частично удовлетворили требования арбитражного управляющего.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий Филипьев В.С. имеет право на процессуальное правопреемство по взысканию с Марутина А.М. субсидиарной ответственности в части взысканной суммы текущих расходов по процедуре банкротства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, соответствующую положениям ст. 59 Закона о банкротстве. С учетом названных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений подлежат отклонению и доводы жалобы относительно повторности взыскания данной суммы, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Содержащееся в кассационной жалобе указание на чрезмерность и необоснованность расходов конкурсного управляющего на юридические услуги, также были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при этом, учитывая доказанность понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, но отсутствие доказательств разумности заявленной суммы, суды частично удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг; доказательств чрезмерности понесенных управляющим расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-30937/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------