АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-9871/12

Дело в„– А60-55055/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-55055/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Роскоммунэнерго" - Ларцева Дарья Алексеевна (доверенность от 20.06.2015 в„– 57);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина Кристина Германовна (доверенность от 01.01.2016 в„– 109/2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Роскоммунэнерго" о взыскании 56 508 062 руб. 12 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 4-ГП в ноябре 2011 года, 843 555 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2011 по 20.02.2012, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - общество "Тагилэнергосети").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.04.2012 по делу в„– А60-55055/2011 и постановление апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2015 поступило заявление общества "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу в„– А60-55055/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 (судья Классен Н.М.) заявление о пересмотре решения от 16.04.2012 по делу в„– А60-55055/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "Роскоммунэнерго".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу в„– А60-55055/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество "Роскоммунэнерго", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что подписанием 28.02.2014 акта оказанных услуг за ноябрь 2011 года общество "МРСК Урала" фактически подтвердило правильность расчетов величины заявленной мощности определенной ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что величина заявленной мощности, определенная обществом "Роскоммунэнерго", объективно существовала на момент вынесения судебного акта.
Кассатор также считает, что в качестве обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, является именно факт согласования сторонами величины заявленной мощности, а не акт от 28.02.2014.
По мнению общества "Роскоммунэнерго", согласованные величины заявленной мощности за ноябрь 2011 года направлены на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по настоящему делу судебных актов о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2011 года, о чем заявителю стало известно из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015, принятого по делу в„– А60-56501/2014, в котором суд устранил правовую неопределенность и указал, что заявление ответчика о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на подписание обществом "МРСК Урала" и направление в его адрес акта от 28.02.2014 об оказанных услугах в ноябре 2011 года на меньшую сумму, чем заявлял истец при рассмотрении спора по настоящему делу и которая была взыскана с ответчика. При этом, по мнению ответчика, именно величина заявленной мощности имеет существенное значение для дела значение (а не акт от 28.02.2014) и является вновь открывшимся обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу соответствующего заявления. Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должен считаться истекшим еще ранее, чем установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в„– А60-55055/2011 установлено, что эта величина мощности сообщалась ответчиком истцу еще в 2012 году.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела. Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52 установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом "Роскоммунэнерго" в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, приняв во внимание, что в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что величина заявленной мощности, определенная ответчиком, объективно существовала на момент рассмотрения спора, но об этом обстоятельстве ответчик знал либо должен был узнать в конце марта 2014 года (при получении акта от 28.02.2014) или, как максимум, 11.02.2015 (дата первого судебного заседания по делу в„– А60-56501/2014), установив, что обществом "Роскоммунэнерго" пропущен срок подачи заявления, правомерно возвратили его заявителю.
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что при рассмотрении в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра судебных актов, "величины заявленной мощности за ноябрь 2011 года", а не акта от 28.02.2014, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должен считаться истекшим еще ранее, чем установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в„– А60-55055/11 общество "Роскоммунэнерго" непосредственно приводило соответствующие доводы и указывало на необходимость применения в расчетах иной величины заявленной мощности, нежели указывалось истцом.
Соответственно, величина заявленной мощности, на применении которой при расчетах за услуги настаивало общество "Роскоммунэнерго" в спорный период, ему была известна на момент принятия решения по делу, поскольку именно ответчик и заявлял эту величину; при этом акт от 28.02.2014, направленный с сопроводительным письмом от 11.03.2014 в„– СЭ/01/12/12501, следует расценить, как новое доказательство.
Таким образом, судами сделаны правильные выводы, и оснований для переоценки, установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "Роскоммунэнерго", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-55055/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------