АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-5651/15

Дело в„– А60-57515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-57515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Токарева Н.С. (доверенность от 29.02.2016); Мякишев С.В. (доверенность от 29.02.2016).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж-1" (ИНН 6659067216, ОГРН 1026602950879, далее - общество "Стройтехмонтаж-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Марат Альфритович.
Определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Стройтехмонтаж-1" завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус"), привлекавшееся в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсным управляющим для оказания услуг по оценке имущества должника, направило 28.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании стоимости оказанных услуг по оценке в сумме 350 000 руб. с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 30.09.2015 (судья Манин В.Н.) заявление общества "Ребус" удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу общества "Ребус" взыскано 350 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 30.09.2015 оставлено без изменения.В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на проведение оценки по договору от 01.11.2011 в„– 289-11 возмездного оказания услуг, обществом "Ребус" не представлено. По мнению заявителя, возможность взыскать 350 000 руб. была у общества "Ребус" в ходе процедуры конкурсного производства. При этом уполномоченный орган отмечает, что должник ликвидирован, в связи с чем в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от 28.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; факт ликвидации должника на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не учтен. Заявитель полагает, что при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, рассмотрение данного обособленного спора невозможно; обществу "Ребус" следовало обратиться в рамках действующей процедуры банкротства до ее завершения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ребус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Стройтехмонтаж-1" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.
Решением суда от 25.08.2010 общество "Стройтехмонтаж-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов М.А.
Между обществом "Стройтехмонтаж-1" в лице конкурсного управляющего Юсупова М.А. (заказчик) и обществом "Ребус" (исполнитель) 01.11.2011 заключен договор в„– 289-11 возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению оценки имущества, в соответствии с Заданием на оценку (Приложение в„– 1), а заказчик - принять и оплатить услуги в сумме 350 000 руб.
По результатам оценки обществом "Ребус" 11.11.2011 составлен отчет в„– 289-11/ТС, который передан по акту приема-передачи от 11.11.2011 конкурсному управляющему Юсупову М.А.
Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего должника следует, что в период с 22.02.2012 по 19.11.2014 в числе привлеченных лиц по настоящему делу о банкротстве неизменно указывалось общество "Ребус" с суммой вознаграждения в 350 000 руб., сведений о выплате обществу "Ребус" указанной суммы вознаграждения за выполнение услуг по оценке имущества должника в отчетах конкурсного управляющего и в целом в деле о банкротстве не имеется.
Определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 06.02.2015 внесена запись о ликвидации должника.
Общество "Независимая оценка" 14.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 287 752 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника по договору на оказании услуг по оценке от 22.12.2010 в„– 165-10-ФВ.
Определением суда от 19.03.2015 заявление общества "Независимая оценка" удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу общества "Независимая оценка" взыскано 287 752 руб. 50 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 определение от 19.03.2015 оставлено без изменения.
Общество "Ребус", также указывая на наличие непогашенной задолженности по причине недостаточности имущества должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 350 000 руб. как с заявителя по делу о банкротстве.
Рассмотрев требования общества "Ребус" о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 350 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания оценочных услуг от 01.11.2011 в„– 289-11, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п. 17, 19, 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отражено, что заявление привлеченного лица о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления; если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Исследовав материалы дела, суды установили, что определением суда от 29.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Стройтехмонтаж-1" завершено, при этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования второй и третьей очереди в общей сумме 157 696 549 руб. 41 коп. удовлетворены в сумме 3 249 151 руб. 50 коп.; каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом "Ребус" услуг в сумме 350 000 руб., доказательств оплаты оказанных услуг за счет имущества должника в материалах дела не имеется, суды признали заявленное обществом "Ребус" требование о взыскании задолженности с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом "Ребус" своими правами, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Само по себе необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков не может быть расценено как уклонение от возможности получения удовлетворения своих требований. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения заявления общества "Ребус" производство по делу о банкротстве прекращено или что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.
Доводы уполномоченного органа о неподтверждении факта оказания услуг обществом "Ребус" являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены с указанием на наличие в материалах дела выполненного обществом "Ребус" подлинного отчета в„– 289-11/ТС от 01.11.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу "Стройтехмонтаж-1". Судами также принято во внимание, что результаты выполненной оценки имущества, отраженные в названном отчете, были использованы при принятии положения о порядке и условиях реализации имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ24 (ОАО), что подтверждается принятыми по настоящему делу определениями арбитражного суда от 07.12.2012 и от 07.10.2013; задолженность в 350000 руб. перед обществом "Ребус" отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего за период с 22.02.2012 по 19.11.2014, что свидетельствует о признании со стороны управляющего факта оказания услуг.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы судов в обжалуемых судебных актах, - заявителем кассационной жалобы не приведено. Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций в материалы дела уполномоченный орган не представил.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-57515/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------