АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-5040/16

Дело в„– А76-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-9394/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы судебных приставов - Гутынюк И.В. (доверенность от 28.01.2016 в„– Д-74907/16/139-АС);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Гутынюк И.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/417-АС).
От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6393 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Министерство финансов России, Министерство финансов Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бортникова Лариса Геннадьевна, Бортников Вячеслав Геннадьевич, Бортников Юрий Геннадьевич.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение судами норм действующего законодательства и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами допущены нарушения и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145. Заявитель жалобы указывает на доказанность им факта причинения обществу вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением неблагоприятных последствий, противоправности указанных действий судебного пристава-исполнителя. При этом службой судебных приставов, в нарушение названных норм права, не представлено доказательств отсутствия виновных действий.
Общество также обращает внимание на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены требования действующего законодательства, содержащиеся в ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Вывод суда со ссылкой на положения ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве о том, что действия судебного пристава-исполнителя не оспаривались и не признаны незаконными, по мнению заявителя кассационной жалобы также нельзя считать обоснованным.
Отзыва на кассационную жалобу службой судебных приставов не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Агаповского районного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу в„– 2-3/2013 с администрации и с общества в пользу Бортниковой Л.Г., Бортникова В.Г., Бортникова Ю.Г. взыскано солидарно 600 000 руб.
Общество 27.10.2014 исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах и перечислило в адрес взыскателей 600 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого).
В связи с полным исполнением требований 04.12.2014 исполнительные производства в„– 35660/13/20, в„– 35620/13, в„– 35657/13 окончены фактическим исполнением (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Платежными поручениями от 10.09.2013 в„– 27966 и от 03.09.2013 в„– 26451 и в„– 26450 администрация, минуя службу судебных приставов, также исполнила исполнительные документы и перечислила непосредственно взыскателям 300 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого).
Таким образом, в пользу Бортниковой Л.Г., Бортникова В.Г., Бортникова Ю.Г. излишне перечислено 300 000 руб.
Общество, ссылаясь на причинение ему указанными действиями убытков в сумме 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения. При этом суд указал на право истца требовать возврата денежных средств в размере, превышающем его долю в солидарной ответственности, а также денежных средств, уплаченных свыше установленного судом размера, с лиц, получивших эти средства и (или) с других солидарных должников.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 Гражданского кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.
Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса) условий.
Судами верно определено, что таким условием, применительно к рассматриваемым спорным отношениям, в частности, является наличие у общества убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) прямо предусмотрена ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
При этом в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества судебным приставом-исполнителем 02.09.2013 возбуждены исполнительные производства в„– 35620/13/20/74 задолженность в размере 200 000 руб., в„– 35657/13/20/74 задолженность в размере 200 000 руб. и в„– 35660/13/20/74 задолженность в размере 200 000 руб.
Платежными ордерами с общества произведено принудительное взыскание денежных средств; исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (в рассматриваемом случае - общество) окончены 04.12.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств не оспаривались и не признаны незаконными.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса)
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса).
Правильно применив нормы права, регулирующие солидарное исполнение обязательств (в рассматриваемом случае - возникших между обществом и администрацией), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о правомерности принудительно взысканной с общества суммы в размере 600 000 руб., обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы, по сути свидетельствующие о его несогласии с выводами судов по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-9394/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Символ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------