АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-4941/16

Дело в„– А60-24993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-24993/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ") - Александров В.А. (доверенность от 16.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Абсолют" (далее - общество "ТК "Абсолют") - Грачев Н.А. (доверенность от 03.07.2015).

Общество "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ТК "Абсолют" задолженности по договору в сумме 65 919 711 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 726 557 руб. 78 коп.
Общество "ТК "Абсолют" обратилось со встречным исковым о взыскании с общества "СДМ" перечисленных денежных средств в сумме 17 266 083 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 277 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество "Титан").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований по первоначальному иску общества "СДМ" отказано; требования по встречному иску общества "ТК "Абсолют" удовлетворены, с общества "СДМ" в пользу общества "ТК "Абсолют" взысканы денежные средства в сумме 17 266 083 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 277 руб. 45 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "СДМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи и получения ответчиком поставленного в рамках договора купли-продажи от 10.05.2013 в„– ПТ-6/1 товара, в том числе товарная накладная от 31.12.2013 в„– 5437, а также доказательства приобретения товара обществом "СДМ" у общества "Титан". Кроме того, факты исполнения истцом обязательства по передаче товара подтверждены действиями общества "ТК "Абсолют" по одобрению сделки путем перечисления денежных средств. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документооборот между сторонами спора носил формальных характер, по мнению заявителя, не обоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами. По его мнению, поскольку общество "ТК "Абсолют" при рассмотрении настоящего дела утверждало об отсутствии между ним и истцом фактических обязательственных отношений по поставке товара, то есть при перечислении денежных средств знало о необоснованности платежей, суды в нарушение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно взыскали денежные средства.
Согласно отзыву на кассационную жалобу общество "ТК "Абсолют" считает, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты законны и обоснованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СДМ" (продавец) и обществом "ТК "Абсолют" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.05.2013 в„– ПТ-6/1, согласно которому продавец обязался передать товар, указанный в п. 1.2 договора в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование товара, условия оплаты товара и срок его поставки согласованы сторонами договора в спецификации в„– 1 (приложение в„– 1 от 13.05.2013), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
В товарной накладной от 31.12.2013 в„– 5437 указано, что общество "СДМ" поставило обществу "ТК "Абсолют" товар (насосно-компрессорные трубы, насосно-компрессорные трубы с высаженными наружу концами) на общую сумму 83 185 794 руб. 90 коп.
Договор купли-продажи от 10.05.2013 в„– ПТ-6/1, а также товарная накладная от 31.12.2013 в„– 5437 подписаны от имени ответчика Озолиным В.С., вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени общества "ТК "Абсолют", в материалы дела не представлено.
По платежным поручениям от 22.01.2014 в„– 1, от 29.01.2014 в„– 8, от 17.02.2014 в„– 10, от 18.02.2014 в„– 11, от 18.03.2014 в„– 14, в„– 15, от 19.03.2014 в„– 16, в„– 17 обществом "ТК "Абсолют" товар оплачен частично на общую сумму 17 266 083 руб. 53 коп.
Ссылаясь на то, что общество "ТК "Абсолют" надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленного ему товара, что привело к образованию задолженности в размере 65 919 711 руб. 37 коп., общество "СДМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Общество "ТК "Абсолют", указывая на то, что по платежным поручениям от 22.01.2014 в„– 1, от 29.01.2014 в„– 8, от 17.02.2014 в„– 10, от 18.02.2014 в„– 11, от 18.03.2014 в„– 14, в„– 15, от 19.03.2014 в„– 16, в„– 17 перечислило обществу "СДМ" денежные средства в сумме 17 266 083 руб. 53 коп. в отсутствие фактических обязательственных правоотношений по поставке товара, денежные средства обществом "СДМ" не возвращены, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску общества "СДМ", пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт доставки и передачи товара обществу "ТК "Абсолют". Удовлетворяя встречные исковые требования общества "ТК "Абсолют", суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления обществом "ТК "Абсолют" в адрес общества "СДМ" денежных средств в заявленной сумме при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по договору; оснований для признания сделки купли-продажи притворной не установлено.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда соответствуют закону, установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 10.05.2013 в„– ПТ-6/1 и спецификацию в„– 1 к нему, по условиям которых общество "СДМ" обязалось поставить обществу "ТК "Абсолют" насосно-компрессорные трубы в количестве 1 556 тонн и соединительные муфты к ним в количестве 505 тонн до 4 км железнодорожного пути Улак - Эльга, товарную накладную от 31.12.2013 в„– 5437, подписанную от имени общества "ТК "Абсолют" Озолиным В.С. при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающие его полномочия, в которой указано о поставке насосно-компрессорных труб в количестве 754 штук и соединительных муфт в количестве 260 штук, ответ от Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", из которого следует, что доставка спорного товара железнодорожным транспортом с местом назначения 4 км ж.д. пути Улак - Эльга станция "Верхний Улак" между лицами, участвующими в деле, не осуществлялась, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу "СДМ" и обществу "Титан" представить доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара уполномоченному представителю общества "ТК "Абсолют", принимая во внимание характеристики поставляемого товара, его назначение, особенности погрузки, перевозки, разгрузки и эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении материалами дела факта поставки товара обществу "ТК "Абсолют".
Вместе с тем, суды установили, что на основании платежных поручений от 22.01.2014 в„– 1, от 29.01.2014 в„– 8, от 17.02.2014 в„– 10, от 18.02.2014 в„– 11, от 18.03.2014 в„– 14, в„– 15, от 19.03.2014 в„– 16, в„– 17 обществом "ТК "Абсолют" перечислены обществу "СДМ" денежные средства в сумме 17 266 083 руб. 53 коп.
Оценив указанные платежные поручения, суды выявили, что в поле "назначение платежа" содержится указание на оплату по договору купли-продажи от 10.05.2013 в„– ПТ-6/1 за товар.
Доказательств перечисления денежных средств в связи с наличием иных оснований, в том числе договоров займа, а также доказательств осуществления встречного предоставления либо возврата ответчиком полученных денежных средств, сторонами спора не представлено (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества "СДМ" о взыскании задолженности по договору поставки товара в сумме 65 919 711 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 726 557 руб. 78 коп.; требования общества "ТК "Абсолют" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 266 083 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 949 277 руб. 45 коп. удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 10.05.2013 в„– ПТ-6/1, товарная накладная от 31.12.2013 в„– 5437, договор купли-продажи от 30.04.2013 в„– 5/ТТ, заключенный с обществом "Титан" на приобретение товара, который затем был передан обществу "ТК "Абсолют", совершение обществом "ТК "Абсолют" действий по одобрению сделки путем перечисления денежных средств, являются достаточными для подтверждения факта передачи и получения ответчиком поставленного товара, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств. В связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод общества "СДМ" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "ТК "Абсолют" при обращении в суд со встречным исковым заявлением судом отклоняется в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества "ТК "Абсолют" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-24993/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------