АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-4249/16

Дело в„– А60-44491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН: 6671113500, ОГРН: 1026605237944; далее - РЭК Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-44491/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (ИНН: 6623074749, ОГРН: 1106623008150; далее - общество "Кадастровое бюро") - Пузырев В.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– 2);
РЭК Свердловской области - Прокопьев А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 13-10/4).

Общество "Кадастровое бюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 в„– 442 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 237 483,76 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 (судья Иванова С.О.) оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 118 741,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты в части назначения административного штрафа ниже низшего предела отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.
Заявитель, ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно снижен размер штрафа ниже низшего предела, поскольку санкция ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не ограничена минимальным пределом административного штрафа.
РЭК Свердловской области утверждает, что положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не распространяются на ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и не должны применяться при рассмотрении настоящего дела.
По мнению административного органа, судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя, наличие исключительных обстоятельств административного производства судами не исследовалось.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Кадастровое бюро" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения в„– 98 от 16.07.2015 в период с 22.07.2015 по 18.08.2015 РЭК Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом "Кадастровое бюро" порядка формирования и применения цен (тарифов). В ходе проверки установлено, что обществом "Кадастровое бюро" нарушен порядок ценообразования, выразившийся в завышении утвержденных в установленном порядке предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, что зафиксировано в акте проверки от 18.08.2015 в„– 98 с приложением расчета суммы излишне полученной выручки.
По данному факту заинтересованным лицом в отношении общества "Кадастровое бюро" составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 01.09.2015 в„– 442 о привлечении общества "Кадастровое бюро" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 237 483,76 руб.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество "Кадастровое бюро" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "Кадастровое бюро" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании ст. 11 Федерального закона от 30.06.2006 в„– 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Постановлением РЭК Свердловской области от 10.08.2011 в„– 117-ПК утверждены предельные максимальные цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, в размере 3 562 руб. (с учетом НДС) и 3 019 руб. (без учета НДС).
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом "Кадастровое бюро" приказами "Об утверждении стоимости выполняемых работ" от 01.11.2013 в„– 4, от 01.11.2013 в„– 5, от 10.03.2015 установлена плата при расчетах за кадастровые работы - за обмер земельного участка в размере 3 019 руб., а также дополнительная плата за услуги, предоставляемые при проведении кадастровых работ, в том числе за подготовку межевого плана в электронном виде (на диске) в сумме 500 руб., дополнительная плата за автотранспорт предприятия в размере 20 руб. за километр. По договорам подряда на выполнение кадастровых работ в период с 01.09.2014 по 20.07.2015 общество "Кадастровое бюро" взимало дополнительную плату за подготовку межевого плана в электронном виде и транспортные услуги. Сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства за период с 01.09.2014 по 20.07.2015 составила 122 355,08 руб.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о завышении предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства за период с 01.09.2014 по 20.07.2015, выразившегося во взимании дополнительной платы за подготовку межевого плана в электронном виде и транспортные услуги, составившей 122 355,08 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Кадастровое бюро" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что в рассматриваемом случае сумма назначенной санкции - штрафа в размере 237 483 руб. 76 коп. по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
При разрешении вопроса о наличии вины общества "Кадастровое бюро" в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, однако общество "Кадастровое бюро" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения предельных максимальных цен на кадастровые работы.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "Кадастровое бюро" объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Кадастровое бюро" о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 в„– 442 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа. Вместе с тем с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ Арбитражный суд Свердловской области обоснованно снизил размер административного штрафа до 118 741,88 руб., то есть ниже низшего предела санкции.
Доводы кассационной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что санкцией ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ не предусмотрен минимальный предел административного штрафа обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Действительно, санкция указанной нормы не предусматривает минимального и максимального размера наказания и зависит от размера выручки, полученной в результате незаконного завышения регулируемых государством цен. Однако положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в качестве условия, позволяющего назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, устанавливают минимальный размер штрафа в сумме ста тысяч рублей. Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере 237 483,76 руб., что позволяет применить в рассматриваемом случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела правомерно снизил размер административного штрафа до 118 741,88 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы РЭК Свердловской области, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-44491/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------