АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-4205/16

Дело в„– А07-23253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича (ИНН: 381100209800, ОГРН: 304381113800010; далее - арбитражный управляющий, Галандин С.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу в„– А07-23253/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Кондрашкин В.В. (доверенность от 06.12.2013 38 АА в„– 1195819).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее - административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Галандину С.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2015 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель настаивает на том, что материалы дела также не содержат доказательств состава и события административного правонарушения, не доказана вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. По мнению Галандина С.А., он действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, принимал необходимые меры, в частности по выплате заработной платы работникам, по подготовке отчета и оценке имущества.
Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, поскольку юридически значимые факты подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А07-12280/2013, протоколами собраний кредиторов должника. Галандин С.А., ссылаясь на ст. 4.5, 26.2 КоАП РФ, указывает на то, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, также полагает, что допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неверные сведения о месте и времени совершения правонарушения.
Кроме того, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя о том, что суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражный управляющий утверждает о том, что при рассмотрении спора суды не применили подлежащие применению положения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, что, соответственно, привело к неверному выводу, поскольку нарушение календарной очередности допущено кредитной организацией, а не заявителем. Галандин С.А. также утверждает о том, что кредитная организация несет ответственность за указанное нарушение в виде возмещения убытков.
В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий сообщает о несогласии с выводом судов о том, что у заявителя имелась возможность выплатить задолженность по заработной плате, однако, он такой возможностью не воспользовался. Свое несогласие с данным выводом судов заявитель обосновывает тем, что названная задолженности перед перечисленными в дополнении к кассационной жалобе работниками не могла быть погашена, поскольку таковая не была подтверждена, в противном случае это могло привести к необоснованным выплатам и уменьшению конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу Галандина С.А. административный орган просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" Министерства труда и социальной защиты (далее - ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.
На основании жалобы работников ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", поступившей в административный орган 21.07.2015, которая содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) заинтересованного лица, заинтересованным лицом 03.08.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования административным органом выявлены нарушения требований п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, ст. 2, п. 1.1. ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Правила в„– 299), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам административного расследования 01.10.2015 заинтересованным лицом в отношении Галандина С.А. составлен протокол о совершении административного правонарушения в„– 00790215 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Закона "О несостоятельности (банкротстве)", который направлен Галандину С.А. заказным письмом с уведомлением.
Материалы административного расследования в порядке ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.В силу абз. 14 ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134, 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 названного Закона).
Согласно п. 7 ст. 12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением копий документов, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.
На основании п. 1, 3 ст. 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а также обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
В соответствии с п. 11, 13 Правил в„– 299, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.
Согласно подп. "в" п. 12 Правил в„– 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке по операциям на счете в„– 40502810706420100003 в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" погашение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся ко второй очереди, производилось в период с 01.11.2014 по 14.08.2015 с нарушением календарной очередности. По состоянию на 28.08.2015 задолженность перед работниками ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" по оплате труда полностью не погашена. В отчете конкурсного управляющего не отражены сведения об использовании денежных средств от 16.06.2015. Также указанный отчет не содержит полной информации о выплате заработной платы, о каждом платеже, а именно сведения о работнике, которому перечислена заработная плата и периоде, за который производится ему выплата, предоставляя арбитражному суду неполную информацию о погашении текущей задолженности по заработной плате. Информация, отраженная в отчете не позволяет собранию кредиторов должника контролировать движение по счету, получать кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, достоверную информацию о возможности погашения их требований. Уполномоченным органом 11.03.2015 в адрес Галандина С.А. направлено заключение в„– 04/1464 по результатам экспертизы отчета об оценке в„– 15-01/2015 от 20.01.2015. Экспертом установлено несоответствие указанного отчета оценщика требованиям к данному отчету, который был переработан оценщиком лишь 18.08.2015. Предложение о порядке продажи имущества должника было представлено на утверждение собранию кредиторов лишь 23.09.2015.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в представлении отчета конкурсного управляющего при отсутствии в нем необходимых сведений, в проведении оценки имущества должника с нарушением установленного ст. 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, в погашении требований кредиторов с нарушением очередности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что в нарушение ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1.1 ст. 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Галандин С.А., осуществляющий полномочия руководителя и заключивший 29.09.2014 договор в„– 09-29/14 на проведение оценки имущества должника, в течение 4 месяцев не принимал меры по надлежащему проведению оценки имущества - меры, связанные с переработкой отчета об оценке от 20.01.2015 в„– 15-01/2015 с учетом отрицательного экспертного заключения СРО оценщиков, и соответственно, в течение более 5 месяцев не направлял экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в„– 15-01/2015 собранию кредиторов ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" для установления начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, не представлял собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке продажи имущества должника, затягивая процедуру конкурсного производства, увеличивая расходы на процедуру конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.
Доводы жалобы о том, что на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ также опровергаются доказательствами, исследованными судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом. Учитывая, что погашение требований кредиторов с нарушением календарной очередности производилось заявителем не единомоментно, а в течение периода с 01.11.2014 по 14.08.2015, а решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.11.2015, то годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего к ответственности судом нарушен не был.
При разрешении вопроса о наличии вины Галандина С.А. в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу в„– А07-23253/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------