АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-4199/16

Дело в„– А07-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - общество "СпецСтройМонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу в„– А07-1119/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "Башкирские распределительные тепловые сети") задолженности в сумме 724 176 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 389 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.11.2015 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СпецСтройМонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил право истца на равную судебную защиту. По мнению общества "СпецСтройМонтаж", выводы суда первой инстанции о достоверности заключения эксперта Лопатина В.Н. не соответствуют обстоятельствам дела, так как данное заключение содержит ошибки и неточности и оспорено истцом с предъявлением доказательств, объективно опровергающих изложенные в заключение выводы (пояснения и ходатайство истца о назначении повторной экспертизы). Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание ключевое доказательство: письмо от 02.12.2014 в„– 247-3653. Общество "СпецСтройМонтаж" полагает, что ссылка судов на неподписание ответчиком акта и справки от 19.12.2014 несостоятельна, так как стоимость и объем выполненных работ могут быть подтверждены не только двухсторонними документами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Башкирские распределительные тепловые сети" (заказчик) и обществом "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) 13.08.2014 заключен договор подряда в„– 323 на ремонт здания и сооружений, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение взаимосогласованного объема работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в г. Стерлитамак. Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, согласованный сторонами, собственными силами в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - 30.10.2014.
В соответствии с п. 3.1 договора на момент заключения договора стоимость работ составляет 7 839 920 руб., в том числе НДС 18% - 1 195 920 руб. Окончательная стоимость договора определяется по согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документацией, акта выполненных работ, но не более суммы договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в п. 16 договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 на основании выставленных оригинала счета-фактуры, документов, подтверждающих факт оказания услуги в соответствии с перечнем, указанным в пунктах 4.1, 4.2 договора.
Порядок сдачи и приемки работ урегулированы сторонами в разделе 4 договора.
Общество "СпецСтройМонтаж", ссылаясь на неисполнение обществом "Башкирские распределительные тепловые сети" обязательства по оплате стоимости дополнительных работ, выполненных по договору от 13.08.2014 в„– 323, наличие у ответчика 724 176 руб. 62 коп. задолженности по оплате стоимости этих работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на положениях ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 данного Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 указанного Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обосновании своих требований общество "СпецСтройМонтаж" указывает на то, что в ходе работ по договору подряда на ремонт зданий и сооружений от 13.08.2014 в„– 323 заказчиком было принято решение внести изменения в техническое задание к спорному договору с последующей корректировкой объемов работ, что было зафиксировано в протоколе заседания технического совета от 25.08.2014 в„– 33/1.
Работы, предусмотренные протоколом заседания технического совета от 25.08.2014 в„– 33/1 не были предусмотрены каким-либо дополнительным соглашением к договору подряда от 13.08.2014 в„– 323, на указанные работы заказчиком не был предоставлен сметный расчет.
Подрядчиком для заказчика были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 848 467 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2014 в„– 3, от 29.12.2014 в„– 1, от 30.12.2014 в„– 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 в„– 2, от 29.12.2014 в„– 2, от 30.12.2014 в„– 2, от 26.11.2014 в„– 2.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 724 176 руб. 62 коп. обществом "СпецСтройМонтаж" в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ от 19.12.2014 в„– 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 в„– 2.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" Лопатину В.Н.
На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: выполнены ли работы, предусмотренные договором подряда от 13.08.2014 в„– 323, локальными сметными расчетами и отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 19.12.2014; какова стоимость фактически выполненных работ; выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором и СНиП; если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения; если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта в„– 027-А/035-2015 и дополнения к заключению эксперта в„– 027-А/035-2015, экспертом сделаны следующие выводы: отраженные в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 19.12.2014 не выполнялись; согласно локальному расчету стоимость фактически выполненных работ по спорным видам работ составляет 1 711 156 руб. 94 коп., в том числе НДС 261 023 руб. 94 коп.; из актов выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2014 и от 28.11.2014, подписанных сторонами в ходе выполнения работ, были подписаны объемы по тем же спорным видам работ, на основании которых была составлена дефектная ведомость (приложение в„– 2); по данной дефектной ведомости был составлен локальный сметный расчет в„– 2, который определяет стоимость сданных-принятых сторонами объемов по спорным видам работ и составляет 2 012 616 руб. в том числе НДС 261 023 руб. 94 коп.; в объемах работ по ремонту бетонной отмостки в дефектной ведомости, которая является приложением в„– 2, имеется ошибка, согласно которой: было указано 117 кв. м, исправлено на 147 кв. м, что и является верным, в результате чего и изменилась сумма локального сметного расчета в„– 2: было 1 982 078 руб. 08 коп., стало 2 012 616 руб.; работы указанные в актах и сметах, предусмотренные договором подряда от 13.08.2014 в„– 323 выполнены без отклонений от требований СНиП; работы выполнены с отклонениями в пределах, регламентируемых строительными нормами и правилами; работы выполнены с отклонениями в пределах, регламентируемых строительными нормами и правилами.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 19.12.2014 в„– 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, суды установили, что письмом от 22.12.2014 в„– 247-3927/1 заказчик отказался от подписания акта в„– 3 на устройство вентилируемого фасада АБК в связи с завышением объемов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении в„– 027-А/035-2015 о том, что фактически выполненные объемы работ по договору ниже чем объемы закрытые и оплаченные заказчиком; установив, что акт о приемке выполненных работ от 19.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 в„– 2 заказчиком не подписаны; учитывая, что обществом "Башкирские распределительные тепловые сети" спорная задолженность не признавалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения и неоплаты спорного объема работ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта Лопатина В.Н. рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что экспертное заключение получено с соблюдением установленного законом порядка, по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует положениям ст. ст. 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном заключении даны ответы на все поставленные судом, с учетом позиций сторон, вопросы. Помимо этого, экспертом даны ответы на дополнительные вопросы истца. Судом также отмечено, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом округа не усматривается, несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание ключевое доказательство, а именно: письмо ответчика от 02.12.2014 в„– 247-3653, отклоняется судом кассационной инстанции. При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных требований предметом исследования и оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции являлись все представленные участниками спора документы, в том числе и указанное письмо. Доводы истца о подтверждении письмом ответчика от 02.12.2014 в„– 247-3653 факта наличия спорной задолженности обоснованно отклонены судами со ссылкой на совокупную оценку иных представленных по делу доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2015 по делу в„– А07-1119/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------