АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3886/16

Дело в„– А71-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." (далее - общество "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 по делу в„– А71-13210/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Измайлова Елена Анатольевна.
Определением суда от 14.03.2012 Измайлова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Перспектива" утвержден Дегтерев Антон Викторович.
Определением суда от 23.11.2015 Дегтерев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего общества "Перспектива" назначено на 17.12.2015.
В арбитражный суд 28.08.2015 поступило жалоба кредитора по текущим платежам - общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." на действия конкурсного управляющего Дегтерева А.В., в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непогашении задолженности организатору торгов (обществу "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.") в сумме 618 157 руб. 27 коп.; взыскании с арбитражного управляющего Дегтерева А.В. в пользу общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." 618 157 руб. 27 коп. убытков.
Определением суда от 04.09.2015 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРОАУ Северо-Запада"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ").
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении жалобы общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." о признании действий конкурсного управляющего общества "Перспектива" Дегтерева А.В. незаконными и взыскании с него убытков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." просит определение суда от 02.12.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что вышеуказанная задолженность общества "Перспектива" перед ним осталась непогашенной. Между тем торги были проведены, имущество продано, то есть с его стороны обязательства, предусмотренные договором поручения от 07.08.2012 в„– Б/Н, выполнены. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что о наличии указанной задолженности конкурсный управляющий Дегтерев А.В. был осведомлен, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 02.09.2015. Тем не менее, в нарушение установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности, конкурсный управляющий произвел следующие выплаты по обязательствам, возникшим после спорных отношений, в том числе по возмещению расходов конкурсного управляющего: возврат займа конкурсному управляющему Дегтереву А.В. в сумме 402 580 руб. 65 коп. - 06.11.2013; вознаграждение конкурсному управляющему Дегтереву А.В. в сумме 138 991 руб. 63 коп. - 06.11.2013; плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. - 02.12.2014 и 09.01.2014; государственная пошлина в сумме 12 681 руб. 57 коп. - 15.01.2014; вознаграждение конкурсному управляющему Дегтереву А.В. в сумме 5000 руб. и 18 600 руб. - 17.02.2014; погашение реестра требований кредиторов по договору поручительства от 29.06.2009 в„– П45201-102/2-09/810 в сумме 193 952 руб. 24 коп. - 02.09.2015.
Кроме того, по мнению заявителя, действия арбитражного управляющего Дегтерева А.В. по неосуществлению взыскания спорной задолженности в сумме 618 157 руб. 27 коп. при наличии выданного исполнительного листа, а также реализация данной задолженности Леньковой М.А., являющейся юрисконсультом Дегтерева А.В., содержат признаки злоупотребления правом, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.
Как поясняет кредитор, в настоящее время его дебиторская задолженность перед обществом "Перспектива" реализована, следовательно, общество "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." задолженности перед обществом "Перспектива" не имеет.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Перспектива" в лице конкурсного управляющего Дегтерева А.В. и обществом "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." заключен договор поручения от 07.08.2012 в„– Б/Н на оказание услуг по реализации имущества должника.
Обществом "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." проведены торги по реализации имущества должника, затраты на их проведение и вознаграждение общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." составили 618 157 руб. 27 коп.
Утверждая, что при расчетах с кредиторами общества "Перспектива" по текущим платежам конкурсным управляющим Дегтеревым А.В. была нарушена очередность удовлетворения требований: требование общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." об оплате задолженности в сумме 618 157 руб. 27 коп. оставлено конкурсным управляющим без внимания, задолженность не погашена, кредитор по текущим обязательствам обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на указанные действия конкурсного управляющего, заявив также требование о взыскании с Дегтерева А.В. убытков в сумме 618 157 руб. 27 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
Указанными нормами предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Кроме того, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Существующий между сторонами спор связан с отношениями в рамках договора поручения от 07.08.2012 в„– Б/Н на оказание услуг по реализации имущества должника, в частности, с оплатой расходов и вознаграждения организатора торгов.
В обоснование заявленных требований общество "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." ссылается на невыплату ему конкурсным управляющим должника денежных средств, причитающихся в счет погашения задолженности по указанному договору в сумме 618 157 руб. 27 коп., при расчетах с кредиторами общества "Перспектива" по текущим платежам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой неблагоприятные последствия в имущественной сфере лица.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу в„– А40-18400/2014 установлен факт удержания организатором торгов (общество "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.") денежных средств, на неполучение которых он ссылается в обоснование заявленных в данном споре убытков, в размере 618 157 руб. 27 коп. из суммы поступившего от участника торгов задатка (платежное поручение от 05.09.2013 в„– 00002 на сумму 2 927 360 руб. 74 коп.), причитающегося обществу "Перспектива".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу в„– А40-18400/2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, с общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." в пользу общества "Перспектива" взыскано 618 157 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного спора судами сделан вывод о незаконности удержания кредитором данных денежных средств из суммы задатка, причитающегося должнику (обществу "Перспектива").
Судами установлено, что противоправно удержанные денежные средства в сумме 618 157 руб. 27 коп. в конкурсную массу должника организатором торгов не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства, с учетом недостаточности у общества "Перспектива" денежных средств для полного погашения требований всех кредиторов по текущим платежам, принципа пропорционального погашения требований кредиторов, при соблюдении которого задолженность общества "Перспектива" перед обществом "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." была бы погашена в значительно меньшем объеме, чем сумма денежных средств, противоправно удержанная организатором торгов, свидетельствуют о фактическом отсутствии заявленных убытков на стороне общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.".
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к выводу, что при неисполнении обществом "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу в„– А40-18400/2014 погашение конкурсным управляющим общества "Перспектива" задолженности перед названным кредитором по договору поручения от 07.08.2012 в„– Б/Н на оказание услуг по реализации имущества должника привело бы к двойной оплате одной и той же задолженности. Учитывая длительное неисполнение кредитором указанного решения оснований полагать, что оно будет исполнено у конкурсного управляющего не имелось.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды указали на наличие в действиях общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." признаков злоупотребления правом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не усмотрели недобросовестности в действиях конкурсного управляющего общества "Перспектива" и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.".
Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу в„– А40-18400/2014 установлено, что из подлежащей направлению должнику суммы задатка обществом "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." в самостоятельном порядке было удержано 618 157,27 руб.; неправомерные действия по удержанию денежных средств в указанном размере привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов общества "Перспектива" по текущим платежам.
При таких обстоятельствах общество "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д.", совершив противоправные действия по получению денежных средств из конкурсной массы должника, вправе предъявить встречное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу неправомерно удержанных денежных средств. Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, иной подход означал бы, что направление конкурсным управляющим должника обществу "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." денежных средств на погашение затрат по проведению торгов и вознаграждения договору поручения от 07.08.2012 в„– Б/Н, при неисполнение последним обязательств по возврату неправомерно удержанных денежных средств в конкурсную массу должника, привело бы к повторному погашению требований заявителя за счет имущества должника, что является недопустимым, влечет нарушение справедливого баланса интересов иных кредиторов должника и ведет к причинению им убытков.
Ссылки кредитора на то, что спорная задолженность общества "Перспектива" перед ним осталась непогашенной, между тем с его стороны обязательства, предусмотренные договором поручения от 07.08.2012 в„– Б/Н, выполнены, о чем конкурсный управляющий Дегтерев А.В. был осведомлен, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Доводы заявителя о том, что действия арбитражного управляющего Дегтерева А.В. по неосуществлению взыскания спорной задолженности при наличии выданного исполнительного листа, а также реализация данной задолженности по заниженной цене Леньковой М.А., содержат признаки злоупотребления правом и направлены на уменьшение конкурсной массы должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, не исключают выводов, сделанных судами в рамках настоящего спора с учетом фактических обстоятельств дела, а также не опровергают наличие признаков злоупотребления правом в действиях самого кредитора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 по делу в„– А71-13210/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д." - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------