АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3700/16

Дело в„– А76-28870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-28870/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления имущественных отношений - Назаров А.И. (доверенность от 28.12.2015 в„– 28-07-24/21).

Управление имущественных отношений (ИНН: 7422022380, ОГРН: 1027401184447) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасеву Илье Александровичу (далее - предприниматель Карасев И.А.) о взыскании 1 431 819 руб. 99 коп. задолженности по договору доверительного управления от 01.03.2011 в„– 24/2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Карасев И.А. обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных отношений о взыскании 219 703 руб. 50 коп. вознаграждения по договору доверительного управления от 01.03.2011 в„– 24/2011.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Озерский городской округ" в лице Управления по финансам администрации Озерского городского округа.
Решением суда от 31.08.2015 (судья Медведникова Н.В.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
Управление имущественных отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что судами ошибочно сделан вывод относительно того, что сумма дохода от доверительного управления в размере 433 937 руб. 90 коп. является лишь критерием оценки эффективности деятельности управляющего, в связи с чем, необоснованно отклонили доводы истца о необходимости определения размера обязательств ответчика исходя из указанной суммы.
Управление имущественных отношений ссылается на то, что такое толкование условий договора влечет его фактическое изменение, что недопустимо, поскольку данный договор заключен с предпринимателем Карасевым И.А. по результатам аукциона, и изменение его условий в том числе в части ежеквартального перечисления дохода в бюджет в размере не менее 433 937 руб. 90 коп. невозможно без соблюдения процедуры проведения новых торгов.
Истец считает, что судами не принято во внимание содержание п. 7.1 договора, где определено, что доход, подлежащий перечислению учредителю, составляет не менее размера, указанного в подпункте 5.2.6 пункта 5.2 договора, т.е. не менее 433 937 руб. 90 коп.
Помимо этого Управление имущественных отношений указывает, что со стороны предпринимателя Карасева И.А. имеет место факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, что установлено в рамках дела в„– А76-1899/2014. Данные обстоятельства в силу положений пункта 10.5 договора свидетельствуют об отсутствии у управляющего права на получение вознаграждения.
Кроме того, по мнению заявителя, у суда имелись основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку предъявленные в нем ответчиком требования о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за 3 и 4 квартал 2013 года, 2 квартал 2014 года, выходят за рамки заявленных по первоначальному иску требований истца.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Карасев И.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановления Главы администрации Озерского городского округа Челябинской области от 07.12.2010 в„– 4310 "Об условиях аукциона на право заключения договора доверительного управления муниципального недвижимого имущества" и протокола проведения аукциона от 09.02.2010 в„– 2 между Управлением имущественных отношений (учредитель управления) и предпринимателем Карасевым И.А. (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества от 01.03.2011 в„– 24/2011-ДУ в отношении объекта - нежилого здания (детский комбинат в„– 40), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23.
В соответствии с п. 1.1, 11.1 договора учредитель управления передает доверительному управляющему объект в доверительное управление на пять лет, а доверительный управляющий обязуется в течение срока, определенного в договоре, осуществлять за вознаграждение управление переданным ему объектом в интересах выгодоприобретателя.
Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное п. 10 договора, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении объектом, в соответствии с пунктом 9 договора (п. 5.1.4 договора).
В силу п. 5.2.6 договора доверительный управляющий обязуется обеспечить рост доходов от управления объектом и ежеквартальное перечисление доходов в бюджет Озерского городского округа в размере не менее 433 937 руб. 90 коп.
Доход, подлежащий перечислению учредителю, определяется как разница между объемом фактически поступивших денежных средств от деятельности, связанной с доверительным управлением объектом, за текущий отчетный период и объемом оплаченных расходов на содержание и эксплуатацию объекта, определенных в Приложении в„– 2 к договору, документально подтвержденных и согласованных учредителем, и составляет не менее размера, указанного в подп. 5.2.6 п. 5.2 ч. 5 договора (п. 7.1 договора).
Выплата вознаграждения доверительному управляющему по доверительному управлению объектом осуществляется за счет средств бюджета Озерского городского округа, предусматриваемых на указанные цели (п. 10.1 договора).
Сумма вознаграждения управляющего определяется в размере 10% от дохода, полученного в результате доверительного управления объектом и выплаченного в бюджет Озерского городского округа в соответствии с п. 7.1 ч. 7 договора (п. 10.2 договора).
В случае если размер дохода, перечисленного в бюджет Озерского городского округа, составит менее размера, указанного в п. 5.2.6, выплата вознаграждения не производится, а возмещение учредителю убытков производится управляющим в порядке, установленном ст. 8 договора (п. 10.4 договора).
Вознаграждение не выплачивается в случае досрочного прекращения договора по вине управляющего (п. 10.5 договора).
Предпринимателем Карасевым И.А. производилось перечисление доходов от доверительного управления, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям; направлялись отчеты о деятельности.
Факты заключенности и действительности договора в„– 24/2011-ДУ, а в дальнейшем также факт его расторжения 28.12.2013 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А76-1899/2014, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Материалами дела также установлено, что предприниматель Карасев И.А. произвел зачисление на свой расчетный счет денежной суммы в размере 215 703 руб. 50 коп. в качестве вознаграждения от доверительного управления.
Управление имущественных отношений, полагая, что предприниматель Карасев И.А. имеет задолженность по уплате доходов от доверительного управления в рамках договора в„– 24/2011-ДУ и неосновательно удерживает денежные средства в качестве вознаграждения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предприниматель Карасев И.А. в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая в качестве оснований на наличие у учредителя долга по выплате вознаграждения, причитающегося по договору в„– 24/2011-ДУ.
Судебной экспертизой от 10.07.2015 в„– 026-05-00914, назначенной определением суда первой инстанции, установлено, что сумма дохода от доверительного управления за спорный период с 01.03.2011 по 10.07.2014 составила 4 260 229 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сумма произведенных предпринимателем Карасевым И.А. в период действия договора перечислений учредителю составила 4 374 386 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности доверительного управляющего перед учредителем. При этом суд первой инстанции, мотивируя решение, указал, что условиями договора сумма дохода, подлежащая уплате выгодоприобретателю не установлена в твердой денежной сумме, а сумма 433 937 руб. 90 коп. является только критерием оценки эффективности действий управляющего, в связи с чем доводы Управления имущественных отношений о необходимости определения размера обязательства ответчика по уплате дохода от доверительного управления, исходя из указанной суммы отклонил. Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у предпринимателя Карасева И.А. права на получение вознаграждения по договору от 01.03.2011 за 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, 3 и 4 кварталы 2013 в сумме 176 309 руб. 71 коп., и отсутствии права на вознаграждение за 2 квартал 2014, удовлетворил встречное исковое заявление в соответствующей части. При этом, приняв во внимание, что предприниматель Карасев И.А. самостоятельно произвел зачисление на свой расчетный счет денежной суммы в размере 215 703 руб. 50 коп., и установив несоответствие указанного действия п. 10.1 договора в„– 24/2011-ДУ, суд удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика 215 703 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Осуществив зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с предпринимателя Карасева И.А. в пользу Управления имущественных отношений 39 393 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что судебными актами по делу в„– А76-1899/2014 не установлен факт ненадлежащего исполнения доверительным управляющим принятых на себя обязательств по договору в„– 24/2011-ДУ, напротив, указано на недоказанность данного обстоятельства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор (ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Таким образом, Учредитель управления должен обеспечить выплату Доверительному управляющему причитающегося тому вознаграждения за услуги по управлению имуществом, а также возмещение расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом результата проведенной экспертизы, установив, что факт надлежащего исполнения предпринимателем Карасевым И.А. обязательств по оплате доходов по договору доверительного управления муниципальным имуществом от 01.03.2011 в„– 24/2011-ДУ за период с 01.03.2011 по 10.07.2014 подтвержден, при отсутствии доказательств выплаты вознаграждения доверительному управляющему за период 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 3, 4 квартал 2013 года (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведя взаимозачет, пришли к верному выводу о правомерности заявленных Управлением требований в части 39 393 руб. 79 коп.
Доводы заявителя о необоснованности вывода об отсутствии необходимости определения размера обязательства доверительного управляющего исходя из суммы 433 937 руб. 90 коп., и непринятия во внимание содержания п. 7.1 договора, отклоняются кассационным судом, так как они были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Как верно указано судами фиксированная денежная сумма, подлежащая перечислению доверительным управляющим в качестве дохода от доверительного управления, сторонами в договоре не установлена, а сумма предусмотренная п. 7.1 со ссылкой на п. 5.2.6 в размере 433 937 руб. 90 коп. является лишь критерием для оценки эффективности действий доверительного управляющего. При этом, получение дохода в размере не менее 433 937 руб. 90 коп. обоснованно отмечено судом апелляции в качестве вероятностного события, не имеющего признаков неизбежности наступления.
Доводы Управления имущественных отношений относительно наличия оснований для возврата встречного искового заявления, также отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 указанного Кодекса.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание встречного искового заявления предпринимателя Карасева И.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оно соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для его возвращения не имелось.
По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о недопустимости изменения условий договора, заключенного по итогам проведенного аукциона; о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, установленном судебными актами в рамках в„– А76-1899/2014, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-28870/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------