АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3645/16

Дело в„– А60-28322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-28322/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - общество "РосТерминал") о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988, взыскании стоимости оплаченного товара в размере 679 660 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что даже в случае нарушения установленного порядка приемки товара, покупатель не лишен возможности предъявить в течение гарантийного срока претензии по качеству оплаченного товара. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований на основании нарушения истцом порядка приемки товара является незаконным. Кроме того, истец указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на ее необоснованность, полагает, что судебные акты являются законными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "РосТерминал" и Управлением заключен муниципальный контракт от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988 на поставку затворов дисковых поворотных с редукторами для систем теплоснабжения: ДУ 200 мм - 14 шт., ДУ 400 мм - 2 шт.
В приложении в„– 1 к контракту установлены технические требования к поставляемому товару (раздел 8 Технического задания).
Общество "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению с требованиями об обязании принять товар, поставленный по муниципальному контракту от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988, взыскании 679 660 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, обеспечении исполнения данного контракта в сумме 245 506 руб.
Управление заявило встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988, взыскании 128 455 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу в„– А60-11264/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества "РосТерминал" взыскано обеспечение исполнения муниципального контракта от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988 в сумме 245 506 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988 расторгнут, с общества "РосТерминал" в пользу Управления взыскано 128 455 руб. неустойки. В результате зачета с Управления в пользу общества "РосТерминал" взыскано 117 051 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 решение суда от 19.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с Управления в пользу общества "РосТерминал" взыскано 808 115 руб. 40 коп. (в том числе стоимость товара 679 660 руб. 40 коп.). Суд обязал Управление принять товар, поставленный обществом "РосТерминал" по муниципальному контракту от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988 на сумму 679 660 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Управления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 оставлено без изменения.
Общество "РосТерминал" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (цессионарий; далее - общество "ОВТ") заключили договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2014.
На основании вступившего в силу решения суда от 21.04.2014, определения от 06.10.2014 по тому же делу о процессуальном правопреемстве, истец по платежному поручению от 04.02.2015 на счет общества "ОВТ" перечислил 679 660 руб. 40 коп. за поставленный товар.
Суды установили, что за все время судебных разбирательств истец не осуществлял приемку товара. В адрес ответчика 08.08.2014 направлена телеграмма о необходимости присутствия 15.08.2014 представителя общества "РосТерминал" на приемке товара. Телеграмма вернулась 11.08.2014 с отметкой об отсутствии адресата.
Приемочной комиссией Управления с участием предприятия "Екатеринбургэнерго" 15.08.2014 осуществлена приемка поставленных затворов и составлен акт с указанием несоответствия поставленного товара условиям контракта, Технического задания.
Истец считает, что в нарушение условий контракта общество "РосТерминал" осуществило поставку товара, не соответствующего его условиям, а именно, затворы не имеют металлического уплотнения; герметичность поставленных затворов обеспечивается за счет мягкого уплотнения, которое установлено в торце диска (нарушены требования п. 8.8 Технического задания (уплотнитель должен быть из нержавеющий стали); затворы герметичны только в одном направлении, о чем свидетельствует стрелки на корпусах и вся конструкция затворов (нарушены требования п. 8.9 Технического задания о герметичности затворов в двух направлениях потока); не представлены сертификаты соответствия требованиям ГОСТ, ТУ на поставленные затворы (нарушены требования п. 9, п. 10 Технического задания, п. 4.6 контракта). Представлены паспорта и сертификат соответствия на затворы BSA ZG 00-03-200 и BSA ZG 00-03-400 фирмы "Ball Special Armature ETD" Канада, которые не соответствуют поставленному Товару.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец 16.09.2014 направил в адрес ответчика претензию в„– 19.05-11/002/808 с приложением акта о недостатках от 15.08.2015 о поставке ненадлежащего товара, об установлении 10-тидневного срока для поставки товара, соответствующего требованиям контракта, а также паспортов и сертификатов соответствия.
В адрес ответчика 23.03.2015 направлена претензия в„– 19.05-11/002/152 об отказе от исполнения контракта с требованием возврата стоимости оплаченного товара.
Поскольку требования о замене поставленного товара на затворы, соответствующие требованиям Технического задания к контракту, а также соответствующие паспорта и сертификаты соответствия на товар ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором, в связи с чем не может считаться установленным поставка некачественного товара ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Порядок приемки товара согласован сторонами в муниципальном контракте.
В соответствии с п. 4.1. контракта при завершении поставки товара поставщик представляет муниципальному заказчику подписанную товарно-транспортную накладную и/или товарную накладную, счет-фактуру, а муниципальный заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать все экземпляры вышеперечисленных документов при отсутствии выявленных замечаний к товару.
Как установлено судами, истец не осуществлял приемку товара (ящик с товаром не вскрывался) в связи с судебными разбирательствами по делу в„– А60-11264/2013.
Приемка товара по количеству и качеству осуществляется лицом, уполномоченным Муниципальным заказчиком либо назначенной им комиссией. В контракте под приемкой понимаются следующие действия Муниципального заказчика: проверка количества, ассортимента, комплектности, качества, осмотр товара на предмет отсутствия внешних дефектов (п. 4.2. контракта).
Согласно п. 4.3. контракта в случае несоответствия фактического количества, ассортимента или комплектности товара товарно-транспортной накладной / товарной накладной и условиям контракта, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте Товара.
При выявлении Товара ненадлежащего качества либо недопоставки товара Муниципальный заказчик обязан незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. Подписание такого акта сторонами является основанием для замены поставщиком товара ненадлежащего качества на качественный товар или поставку недостающего количества товара в срок, установленный в акте (п. 4.4. контракта).
В пункте 4.5. контракта установлено, что в случае мотивированного отказа одной из сторон от подписания акта о ненадлежащем качестве товара, факт ненадлежащего качества товара и причины его возникновения устанавливаются специально уполномоченными государственными органами СЭС, Госторгинспекция) за счет обратившейся стороны.
Суды установили, что истец с момента фактической поставки товара ответчиком (21.01.2013) не вскрывал упаковку товара по причине пропуска срока поставки товара. Арбитражный суд Свердловской области в решении от 21.04.2014 по делу в„– 60-11264/2013 установил, что муниципальный заказчик (Управление) не выполнил свои обязательства по приемке товара в соответствии с условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи обществом "РосТерминал" товара.
Повторно в нарушение заключенного контракта истец товар своевременно не принял, направил телеграмму в адрес поставщика (ответчика) не установив качество товара, не предоставил акт о ненадлежащем качестве товара, в котором бы указывались причины его возникновения специально уполномоченными государственными органами согласно п. 4.5 муниципального контракта.
Таким образом, как верно установили суды, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего качества товара в порядке, определенном п. 4.5. контракта, а также доказательств, свидетельствующих о существенности обнаруженных недостатков.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу в„– А60-11264/2013 суд, в том числе, обязал Управление принять товар по муниципальному контракту от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988, истец, вместе с тем, направил в адрес ответчика лишь 08.08.2014 телеграмму и 16.09.2014 претензию, то есть снова нарушая сроки приемки товара (п. 4.4. муниципального контракта).
Спустя более чем полгода (23.03.2015) истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения контракта, заключенного между истцом и ответчиком более трех лет назад.
Таким образом, истцу было предоставлено дважды принять товар в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988, которыми он так и не воспользовался.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что последовательность действий Управления не свидетельствует о его добросовестном поведении.
Ссылка истца на предъявления требований к качеству товара в течение гарантийного срока не состоятельна, так как в соответствии с 2.7. муниципального контракта на товар установлена гарантия и определен гарантийный срок - 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию.
Вместе с тем, истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что поставленный ответчиком товар вводился в эксплуатацию в целях определения начала течения гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта от 28.12.2012 в„– 0162300005312006988 и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 679 660 руб. 40 коп.
Ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.
Оценив представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая право заявителя на возмещение своих судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах, а также то, что сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2015, расходный кассовый ордер от 02.09.2015, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно материалами дела - подписанием отзыва на исковое заявление представителем, его участием в судебном заседании.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Суд первой инстанции верно счел, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем заявителя работы в рамках дела, проанализировав представленное решение Совета адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, содержащее сведения о расценках на юридические услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными и снизил размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу общества "РосТерминал", до 15 000 руб.
В связи с вышеизложенным отклоняются ссылка Управления на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 по делу в„– А60-28322/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------