АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3627/16

Дело в„– А60-20859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (далее - учреждение "ЕАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-20859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (далее - общество "Регионгаз-инвест") - Симаков О.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 43).

Общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ЕАЗ" о взыскании 57 260 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные на объекты ответчика на основании муниципального контракта о теплоснабжении в„– Тав4-5669/14 в период с января по декабрь 2014 года (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 (судья Егорова К.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ЕАЗ" в пользу общества "Регионгаз-инвест" взыскан долг в сумме 57 260 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2290 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "ЕАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что определение объемов тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), является неверным, поскольку данный приказ не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован и не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 в„– 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 в„– 763).
Кассатор полагает, что судами неправомерно отклонена ссылка ответчика на необходимость применения в расчетах с истцом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 в„– 99/пр, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.09.2014 за в„– 34040 (далее - Методика в„– 99/пр), поскольку применение Методики в„– 105 неправомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Регионгаз-инвест" (теплоснабжающая организация) и учреждением "ЕАЗ" (потребитель) заключен муниципальный контракт о теплоснабжении в„– Тав4-5669/14 (далее - муниципальный контракт; л. д. 14 - 24 т. 1), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через привлеченных третьих лиц тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение и теплоноситель, обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, связанные с процессом теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 1.2 муниципального контракта в случае, если условия данного контракта не предусматривают иное, к правоотношению сторон применяется Методика в„– 105.
В соответствии с п. 5.3 муниципального контракта в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество тепловой энергии, горячего водоснабжения и теплоносителя определяются согласно Методики в„– 105.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение контракта усматривается из факта подписания ответчиком приложения к муниципальному контракту, а также дополнительного соглашения к муниципальному контракту.
Во исполнение условий договора истец за период с января по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на сумму 427 045 руб. 51 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.
Акты потребления тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 подписаны ответчиком без возражений, другие акты не подписаны либо подписаны с возражениями по объемам тепловой энергии и теплоносителя.
Учреждением "ЕАЗ" обязательства по оплате переданной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды исполнены ненадлежащим образом, тепловая энергия и теплоноситель оплачены частично, сумма задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований) составила 57 260 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводам о том, что объем поставленных ресурсов доказан; факт задолженности и ее размер, а также правомерность применения при расчете объема тепловой энергии Методики в„– 105 подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Согласно материалам дела в данном случае приборы учета отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлено то, что между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, принятой в спорном периоде на объекте ответчика, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Ленина, 78А, ул. Куйбышева, 16.
Истцом объем переданных ресурсов определен на основании Методики в„– 105, применение которой согласовано сторонами в п. 1.2, 5.3 муниципального контракта.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Дополнительное обоснование представленного (уточненного) расчета фактического потребления тепловой энергии приведено истцом в документах: распределение тепловой энергии от котельной в„– 4 по тепловому балансу; распределение тепловой энергии по всем потребителям от котельной в„– 4 за январь - март 2014 года, разбивка показаний общедомового узла учета в МКД по ул. Куйбышева, 16 на жилой фонд и юридических лиц за апрель 2014 года, распределение тепловой энергии на нужды потребителей НВС от котельной в„– 4 за февраль 2014 года, распределение тепловой энергии по потребителям ГВС за февраль 2014 года; карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии на котельной в„– 4, акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 02.10.2013, от 15.09.2014, акты о подключении к системе ЦТО объектов, в том числе по адресу: г. Тавда, ул. Куйбышева, 16, посуточные ведомости параметров ПУ.
Кроме того, истцом даны подробные письменные пояснения по расчету (л. д. 172 - 182 т. 2).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие на объекте потребителя, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Куйбышева, 16, ул. Ленина, 78А, прибора учета тепловой энергии, определение теплоснабжающей организацией количества принятой потребителем тепловой энергии с использованием Методики в„– 105 соответствует условиям муниципального контракта (п. 1.2, 5.3) и положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом представленный истцом расчет потребления тепловой энергии, произведенный на основании Методики в„– 105, признан судами надлежащим образом подтверждающим количество отпущенной тепловой энергии, ответчиком не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приказ Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 не зарегистрирован и не опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем его положения не могут применяться в спорных правоотношениях, судом кассационной инстанции отклоняется.
Как следует из преамбулы данного приказа, Методика в„– 105 разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов - юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения.
Судами установлено, что отношения сторон в спорный период (с января 2014 по декабрь 2014 года) регулировались муниципальным контрактом о теплоснабжении в„– Тав4-5669/14, условиями которого стороны согласовали порядок расчета количества тепловой энергии, предусматривающий применение Методики в„– 105 (п. 1.2, 5.3 муниципального контракта). В связи с этим расчет истца объемов тепловой энергии, основанный на Методике в„– 105, был признан судом соответствующим заключенному контракту.
Довод ответчика относительно того, что количество принятой тепловой энергии должно определяться на основании Методики в„– 99/пр, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, названная Методика введена в действие с 02.12.2014, в связи с чем не может быть распространена на спорный период (за январь - декабрь 2014 года).
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-20859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------