АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3571/16

Дело в„– А60-25914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "УК "Главсредуралстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-25914/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Общество "УК "Главсредуралстрой" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" - Руденко А.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2).

Общество "УК "Главсредуралстрой", ссылаясь на положения п. 3 ст. 328, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи от 15.08.2011 путем передачи дольщикам в собственность следующих квартир, расположенных в г. Первоуральске по ул. Емлина, 12:
- в„– 1, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-379;
- в„– 2, состоящей из одной комнаты, расположенной на первом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-380;
- в„– 3, состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-378;
- в„– 4, состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-381;
- в„– 5, состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-382;
- в„– 6, состоящей из трех комнат, расположенной на первом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-383;
- в„– 7, состоящей из двух комнат, расположенной на первом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-384;
- в„– 10, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 66-66-16/110/2011-056;
- в„– 11, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-385;
- в„– 12, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-386;
- в„– 13, состоящей из трех комнат, расположенной на втором этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/003/2010-466;
- в„– 14, состоящей из двух комнат, расположенной на втором этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 66-66-16/071/2011-387;
- в„– 17, состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/110/2011-057;
- в„– 21, состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/058/2009-152;
- в„– 24, состоящей из двух комнат, расположенной на четвертом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-388;
- в„– 25, состоящей из двух комнат, расположенной на четвертом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-375;
- в„– 28, состоящей из двух комнат, расположенной на четвертом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-389;
- в„– 38, состоящей из двух комнат, расположенной на шестом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/003/2010-364;
- в„– 46, состоящей из двух комнат, расположенной на седьмом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/081/2008-344;
- в„– 73, состоящей из двух комнат, расположенной на одиннадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/071/2011-436;
- в„– 76, состоящей из трех комнат, расположенной на одиннадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/052/2008-823;
- в„– 78, состоящей из двух комнат, расположенной на двенадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/120/2010-373;
- в„– 88, состоящей из двух комнат, расположенной на тринадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/110/2011-058;
- в„– 93, состоящей из одной комнаты, расположенной на четырнадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/110/2011-054;
- в„– 94, состоящей из двух комнат, расположенной на четырнадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/120/2010-368;
- в„– 97, состоящей из трех комнат, расположенной на четырнадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/105/2011-283;
- в„– 100, состоящей из одной комнаты, расположенной на пятнадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/104/2011-270;
- в„– 101, состоящей из двух комнат, расположенной на пятнадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/120/2010-369;
- в„– 107, состоящей из одной комнаты, расположенной на шестнадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/003/2010-361;
- в„– 108, состоящей из двух комнат, расположенной на шестнадцатом этаже, регистрационная запись от 31.08.2011 в„– 66-66-16/003/2010-362.
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Главсредуралстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, придя к ошибочному выводу о том, что заявленным ходатайством истец изменил предмет и основание иска. Заявитель отмечает, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства привел к принятию незаконных судебных актов.
Кроме того, заявитель указывает на необоснованное непривлечение к участию в деле физических лиц - дольщиков, что повлекло принятие судами решения, постановления об их правах и обязанностях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя объект, не завершенный строительством, литера А, в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять недвижимое имущество, уплатить за него цену в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.
Место нахождения недвижимого имущества: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12.
Земельному участку, на котором расположен жилой дом, не завершенный строительством, относящемуся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом), площадью 636,4 кв. м присвоен кадастровый номер 66:58:0113001:90, местоположение которого установлено относительно ориентира - дома, расположенного в границах участка, адрес которого: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 12. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 67 958 706 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.
В качестве формы оплаты стороны определили предоставление дольщикам в собственность квартир после завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Емлина, 12, и ввода его в эксплуатацию; предоставление продавцу в собственность одной двухкомнатной квартиры под номером 18 на 2 этаже площадью 53,55 кв. м общей стоимостью 1 499 400 руб. из расчета 28 000 руб. за 1 кв. м после завершения строительства объекта (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по передаче квартир по договору купли-продажи не наступил, так как многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, а также из отсутствия у истца правовой заинтересованности в предъявлении иска, отсутствия нарушений прав истца, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения рассмотренного иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права следует признать правильными выводы судов о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что у истца отсутствуют полномочия действовать от имени дольщиков - физических лиц в отношении испрашиваемых жилых помещений, в отношении которых ими были заключены договоры долевого участия в строительстве спорных квартир; обществом "УК "Главсредуралстрой" не представлено доказательств, подтверждающих, что дольщики отказались от своих прав на спорные жилые помещения.
Кроме того, суды признали, что действия по подаче искового заявления направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, рассмотренных с участием истца, которыми подтверждена правомерность расторжения ответчиком договоров долевого участия с дольщиками - Молотиловым О.В., Топорковой Е.С., Шпичук А.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели, что права истца являются нарушенными и путем предъявления настоящего иска восстановлены быть не могут.
При этом суды установили, что спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, в связи с чем обстоятельства, являющиеся основаниями для исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, еще не наступили, следовательно, исковые требования не могли быть удовлетворены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре по договору купли-продажи путем передачи ему в собственность квартиры в„– 18, состоящей из двух комнат, расположенной на третьем этаже спорного жилого дома, с указанием на факт регистрации в Едином государственном реестре прав на указанный объект долевого строительства за иным лицом.
Учитывая, что истцом был изменен предмет и основание иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле физических лиц - дольщиков, учитывая вывод судов о том, что решение суда по настоящему делу не влияет на права дольщиков, которые вытекают из договоров долевого участия в строительстве, следовательно, отказ суда в привлечении к участию в деле дольщиков - физических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правильным.
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-25914/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------