АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3264/16

Дело в„– А50-16896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Сережи Гигушовича (далее - предприниматель Аракелян С.Г.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А50-16896/2015 Арбитражного суда Пермского края по иску предпринимателя Аракеляна С.Г. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Колыванову Владимиру Александровичу (далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель Колыванов В.А.; ИНН 591791951591, ОГРН 307591731600043) о взыскании задолженности по договору подряда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аракелян С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю Колыванову В.А. о взыскании 463 618 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы. В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 14.11.2014 и акт о приемке выполненных работ в„– 2 от 14.11.2014, в соответствии с которыми заказчиком работ является крестьянско-фермерское хозяйство Колыванова В.А., а подрядчиком предприниматель Аракелян С.Г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены; с главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Колыванова В.А. в пользу предпринимателя Аракеляна С.Г. взыскано 463 618 руб. 87 коп. долга.
Не согласившись с указанным решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель Колыванов В.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2016 предпринимателем Колывановым В.А. заявлено ходатайство о замене ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Колывановым В.А. на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Садулаева Вахида Сайдаевича (ИНН 591703337427, ОГРН 307591731600043).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) заявление удовлетворено; произведена замена ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Колыванову В.А. на правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Садулаева В.С. (ИНН 591703337427, ОГРН 307591731600043).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда от 17.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Аракелян С.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, мнения относительно замены ответчика не выражал; ответчик, лицо, в отношении которого ставился вопрос о процессуальном правопреемстве, также участия в судебном заседании не принимали. Предприниматель Аракелян С.Г. также считает, что замена ответчика препятствует исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства, смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства.
В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания участников крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.11.2015, соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от 30.11.2015 произошла смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Колыванова В.А. (ИНН 591791951591) на главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Садулаева В.С. (ИНН 591703337427), в связи с чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.12.2015 внесена запись в„– 415595800736568 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел замену главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Колыванова В.А. его правопреемником - на главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Садулаевым В.С.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку представитель предпринимателя Аракеляна С.Г., предпринимателя Колыванова В.А. и предпринимателя Садулаева В.С. принимали участие в судебном заседании апелляционного суда, возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не заявляли, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.
Доводы предпринимателя Аракеляна С.Г. о том, что замена главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Колывановым В.А. на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя Садулаева В.С. произведена с целью уклонения от исполнения судебного акта, ввиду чего является злоупотреблением правом, отклоняется в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6, 8 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 25.02.2016 в„– 6, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А50-16896/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Сережи Гигушовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Аракеляну Сереже Гигушовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченных чек-ордером от 25.02.2016 в„– 6.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------