АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3159/16

Дело в„– А71-13165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" (далее - общество "СК Стандарт") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу в„– А71-13165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "СК Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аренда коммерческой недвижимости - групп" (далее - общество "АКН-групп") 535 382 руб. долга, 71 038 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 за выполненные общестроительные работы в корпусе 29.2, 3-й этаж на территории открытого акционерного общества "Воткинский завод" (далее - общество "Воткинский завод").
Определением суда от 28.07.2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А50-14188/2014.
Определением суда от 17.10.2014 дело в„– А50-14188/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 дело в„– А50-14188/2014 принято к производству, делу присвоен номер А71-13165/2014.
Впоследствии общество "СК Стандарт" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать 458 589 руб. 24 коп. долга, 97 106 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 14.08.2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артвайс Стоун" (далее - общество Артвайс Стоун").
Решением суда от 18.09.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК Стандарт" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд не установил факт того, что выполнение работ на режимном предприятии и выполнении работ может осуществляться только по просьбе ответчика. По мнению заявителя, несмотря на заключение экспертизы, установившей принадлежность подписи на договоре не директору Пьянкову А.В., а иному лицу, между сторонами заключен договор подряда, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: совершение истцом оферты в виде выставления счетов и оплата указанных счетов ответчиком (акцепт); платежи заказчика за выполненную работу 09.08.2012 и 29.09.2012, то есть одобрение сделки заказчиком в лице компетентного органа. Кроме того, заявитель обращает внимание, что отсутствие согласованной сметы не имеет значение, так как истцом представлены дефектные ведомости, составленные и подписанные ответчиком, которые позволяют установить объем работ и факт их выполнения. Общество "СК Стандарт" полагает, что мастером ответчика согласованы объемы выполненной и оплаченной ответчиком работы. Заявитель утверждает, что заказчик не исполнил свои обязанности по организации приемки работ или направлению обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ. При этом общество "СК Стандарт" отмечает, что сумма неоплаченных истцом работ составляет 458 589 руб. 24 коп.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АКН-групп" (заказчик) и обществом "СК Стандарт" (подрядчик) 20.06.2012 заключен договор в„– 12/109.3-1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнение работ по заданию заказчика - ремонт проходной в„– 3 общества "Воткинский завод". Подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.
Пунктом 2 договора установлено, что цена договора определяется согласно актам выполненных работ. Изменение объемов работ, влекущих за собой изменение сроков и стоимости, к настоящему договору оформляется дополнительными актами выполненных работ, согласованными и подписанными обеими сторонами.
Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном пунктом 2 и 8 настоящего договора, с 5 по 10 число.
Дополнительным соглашением от 21.06.2012 в„– 1 сторонами изменены сроки выполнения работ, в частности, начало работ - 20.06.2012, окончание работ - 01.02.2013.
В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны без замечаний акты о приемки выполненных работ от 20.01.2013 в„– 1, 2, 3 по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2013 в„– 1 по форме КС-3 на сумму 795 105 руб. 24 коп.
Платежными поручениями от 09.08.2012 в„– 1081 на сумму 300 000 руб., от 26.09.2012 в„– 1324 на сумму 200 000 руб., от 07.12.2012 в„– 1599 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2012 в„– 1719 на сумму 150 000 руб. заказчик в порядке оплаты работ перечислил подрядчику 800 000 руб.
Общество "СК Стандарт", ссылаясь на неисполнение обществом "АКН-групп" обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1, наличие у ответчика 458 589 руб. 24 коп. задолженности по оплате этих работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ в корпусе 29.2, 3-й этаж на территории открытого акционерного общества "Воткинский завод" в рамках договора подряда в„– 12/109.3-1 от 20.06.2012, то есть договора с реквизитами, идентичными договору подряда на выполнение работ по ремонту проходной в„– 3 общества "Воткинский завод".
В подтверждение истцом представлен подлинный экземпляр договора подряда в„– 12/109.3-1 от 20.06.2012, содержащий подписи и оттиски печатей стороны истца и ответчика. Предметом представленного истцом в обосновании иска договора подряда указано выполнение работ по ремонту в корпусе 29.2, 3-й этаж открытого акционерного общества "Воткинский завод".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом подлинный договор подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 на выполнение работ в корпусе 29.2, 3-й этаж открытого акционерного общества "Воткинский завод" ответчиком не подписывался, данный вид работ истцу не поручался и им не выполнялся. Между сторонами заключался иной договор от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 на выполнение истцом ремонтных работ в проходной в„– 3 открытого акционерного общества "Воткинский завод" с дополнительным соглашением в„– 1 от 21.06.2012, работы по которому истцом выполнены, ответчиком приняты и полностью оплачены. Подлинный договор представлен суду на обозрение. Наличие данного договора и выполнение работ в проходной в„– 3 открытого акционерного общества "Воткинский завод" истцом подтверждено и не оспорено.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательства - подлинного договора подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 (на выполнение работ в корпусе 29.2, 3-й этаж), представленного истцом, а также отзыва на исковое заявление (представленного 14.10.2014 в Арбитражный суд Пермского края с указанием, что ответчик исковые требования поддерживает).
В обосновании данного ходатайства ответчик ссылался на то, что на указанных документах подписи от имени директора общества "АКН-групп" выполнены не Пьянковым А.В., и имеющиеся на указанных документах оттиски печати общества "АКН-групп" не соответствуют печати ответчика.
Кроме того, обществом "АКН-групп" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы подписи директора и печати общества на указанных документах, соответственно.
Определением суда от 27.01.2015 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы.
Проведение экспертиз поручалось Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1) "Выполнена ли подпись от имени Пьянкова А.В. на договоре подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 самим Пьянковым А.В. или иным лицом?".
2) "Выполнена ли подпись от имени Пьянкова А.В. на отзыве на исковое заявление самим Пьянковым А.В. или иным лицом?".
3) "Соответствует ли имеющийся оттиск печати общества "АКН-групп" на договоре подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 оттискам печати общества "АКН-групп", имеющимся на сравнительных материалах?".
4) "Соответствует ли имеющийся оттиск печати на отзыве на исковое заявление оттискам печати общества "АКН-групп", имеющимся на сравнительных материалах?".
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 03.03.2015 в„– 849/08-3, 850/08-3 экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени Пьянкова А.В. в следующих документах: в договоре подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1, заключенному между обществом "АКН-групп" и обществом "СК "Стандарт", расположенная на втором листе документа в графе "заказчик общество "АКН-групп" на строке "____/Пьянков А.В.", в отзыве на исковое заявление (Истец: общество "СК Стандарт", ответчик: общество "АКН-групп", вх. в„– б/н от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Пермского края), расположенная на строке "Директор общества "АКН-групп А.В. Пьянков" выполнены не самим Пьянковым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписями) Пьянкова А.В.
Оттиски печати (печатей) с текстом "...общество "АКН-групп" в следующих документах: в договоре подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1, заключенному между обществом "АКН-групп" и обществом "СК "Стандарт", расположенный на втором листе документа в графе "Заказчик общество "АКН-групп" в отзыве на исковое заявление (Истец: общество "СК Стандарт", ответчик: общество "АКН-групп", вх. в„– б/н от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Пермского края), расположенный на строке "Директор общество "АКН-групп" А.В. Пьянков", нанесены не печатями общества "АКН-групп", образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).
Рассмотрев заявленные требования и возражения участников спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на следующие обстоятельства.
По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из предмета договора от 20.06.2012 в„– 12109.3-1, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие представляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
В ст. 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ в корпусе 29.2, 3-й этаж на территории общества "Воткинский завод" в рамках договора подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1.
При этом в порядке изменения оснований иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (после заявления ответчиком возражений и ходатайства о фальсификации доказательств) истец ссылался уже на то обстоятельство, что оплата, произведенная ответчиком на общую сумму 800 000 руб., была направлена на погашение задолженности за выполненные истцом облицовочные работы гранитом, ремонтно-строительные работы, демонтажные работы в корпусе 29.2, 3-й этаж, общества "Воткинский завод" на общую сумму 463484 руб., за выполненные истцом работы по ремонту проходной в„– 3 ОАО "Воткинский завод" на сумму 795105 руб. 24 коп. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 458589 руб. 24 коп. за работы выполненные истцом в проходной в„– 3 поскольку они выполнялись и принимались позднее.
В качестве доказательства факта выполнения работ в корпусе 29.2, 3-й этаж истец ссылался на дефектные ведомости, составленные по мнению истца мастерами ответчика после выполнения работ, позволяющих определить их вид и объем, письма ответчика в адрес общества "Воткинский завод" о выдаче пропусков работникам истца на территорию завода, двусторонние акты приемки отделочных работ камнем.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что представленный истцом подлинный договор подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 на выполнение работ в корпусе 29.2, 3-й этаж общества "Воткинский завод" заказчиком не подписывался, данный вид работ истцу не поручался и им не выполнялся, выполнялся иным лицом. Между сторонами заключался иной договор от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 на выполнение истцом ремонтных работ в проходной в„– 3 общества "Воткинский завод" с дополнительным соглашением от 21.06.2012 в„– 1, работы по которому истцом выполнены, ответчиком приняты и полностью оплачены, представив подлинный договор суду на обозрение.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта от 03.03.2015 в„– 849/08-3, 850/08-3, согласно которым со стороны общества "АКН-групп" договор подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 на выполнение работ в корпусе 29.2, 3-й этаж общества "Воткинский завод" не подписывался, доказательств совершения ответчиком действий по поручению истцу выполнения каких-либо работ на указанном объекте и дальнейшему признанию ответчиком данного обстоятельства истцом не представлено; установив, что сметная документация к указанному договору не составлялась, суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 является не заключенным, поскольку подписан со стороны общества "СК Стандарт" в одностороннем порядке.
Учитывая, что представленные в материалы дела дефектные ведомости, подписанные работниками общества "АКН-групп" не являются доказательством выполнения истцом работ в корпусе 29.2 общества "Воткинский завод", поскольку не содержат указания, кто является подрядчиком указанных в них работ; платежные поручения в назначении платежа содержат указание на оплату за строительные работы на основании выставленных истцом счетов, счета ни истцом, ни ответчиком не представлены, из актов формы КС-2 по сдаче-приемке выполненных работ по ремонту проходной в„– 3 общества "Воткинский завод" следует, что работы выполнялись в период с 20.06.2012 по 20.01.2013; отсутствие в 2012 году между сторонами спора иных договорных отношений по выполнению работ на территории общества "Воткинский завод", суды указали, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были перечислены ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ по договору от 20.06.2012 в„– 12/109.3-1 по ремонту проходной в„– 3 общества "Воткинский завод".
Оценив представленный в материалы дела договор подряда от 01.07.2012 в„– 12/29.2-1/03, заключенный между обществом "Артвайс Стоун" (подрядчик) и общество "АКН-групп" (заказчик) на выполнение работ по облицовке цоколя на объекте: "Завершение строительства производственного корпуса 29.2 общества "Воткинский завод"; установив, что работы выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, платежными поручениями, суды указали, что акты по отделке цоколя камнем корпуса 112, цеха 108 не имеют отношения к рассматриваемому делу, кроме того суды указали, что акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то директором общества "Артвайс Стоун" Качиным А.Ю.
Кроме того, установив, что представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ в корпусе 29.2 общества "Воткинский завод": акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.08.2012 на сумму 361 157 руб., от 10.10.2012 на сумму 99 891 руб., от 12.11.2012 на сумму 74 334 руб., содержат расценки, рассчитанные с использованием индексов, применявшихся в 2013 году; письма истца, почтовые квитанции указанные акты и справка формы КС-3 на сумму 535 382 руб. были впервые направлены обществом СК "Стандарт" в адрес общества "АКН-групп" только 05.03.2014, суды правомерно признали, что данные документы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности перед истцом по их оплате.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы общества "СК Стандарт", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "СК Стандарт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2015 по делу в„– А71-13165/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------