АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3113/16

Дело в„– А60-23289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сталь" (ИНН: 6674224382, ОГРН: 1076674016088; далее - общество ГК "Сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-23289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества ГК "Сталь" - Шулепова А.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦПП" (ИНН: 6686044909, ОГРН: 1146686005564; далее - общество "ЦПП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ГК "Сталь" о взыскании 50 825 руб., в том числе 50 000 руб. задолженности по перевозке груза, 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2015 по 13.05.2015. Кроме этого, истцом заявлено требование о присуждении судом процентов на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканных сумм.
Решением суда от 19.10.2015 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с общества ГК "Сталь" в пользу общества "ЦПП" взыскан долг в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.2015 по 13.05.2015 в сумме 825 руб., а также 2033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Требование о присуждении процентов на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм отклонено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ГК "Сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество ГК "Сталь" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт согласования сторонами стоимости перевозки в размере 100 000 руб., представленные в материалы дела акт от 26.02.2015 в„– ЦПП022602 и счет на оплату от 26.02.2015 в„– ТА-451 такими доказательствами не являются.
Заявитель жалобы указывает также на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "ЦПП" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "ЦПП" по предварительной договоренности с обществом ГК "Сталь" в феврале 2015 года оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург - с. Северное, Новосибирская область, что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом от 25.02.2015 в„– 451 и транспортной накладной от 25.02.2015 в„– ТА-451.
В подтверждение стоимости оказанных услуг по перевозке грузов обществом "ЦПП" в материалы дела представлен счет на оплату от 26.02.2015 в„– ТА-451 на сумму 100 000 руб., в котором указаны наименование маршрута, используемое транспортное средство, дата погрузки и разгрузки, наименование груза, а также порядок оплаты: предоплата (50%) до 27.02.2015, остаточная сумма до 02.03.2015.
Указанный счет оплачен обществом ГК "Сталь" не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 руб.
Ненадлежащее исполнение обществом ГК "Сталь" обязательств по оплате услуг по перевозке грузов послужило основанием для обращения общества "ЦПП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что сторонами согласована стоимость оказанных истцом услуг по перевозке грузов в размере 100 000 руб., факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате данных услуг подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нормами ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами установлено, что договор между истцом и ответчиком не заключен, однако, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по перевозке грузов, урегулированные нормами ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований обществом "ЦПП" представлена заявка на перевозку от 25.02.2015 в„– ТА-451, счет на оплату от 26.02.2015 в„– ТА-451, акт от 25.02.2015 в„– ЦПП022602 на сумму 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявка на перевозку от 25.02.2015 в„– ТА-451 исключена из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела счет на оплату от 26.02.2015 в„– ТА-451, акт от 25.02.2015 в„– ЦПП022602, о фальсификации которых в установленном порядке ответчиком не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что частичная оплата обществом ГК "Сталь" выставленного ему к оплате счета свидетельствует об акцепте оферты и принятии обществом ГК "Сталь" на себя обязательств по оплате услуг по перевозке грузов в сумме 100 000 руб. (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки общества ГК "Сталь" на наличие в материалах дела только копий счета на оплату от 26.02.2015 в„– ТА-451 и акта от 25.02.2015 в„– ЦПП022602 были отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Поскольку иные копии счета от 26.02.2015 в„– ТА-451 и акта от 25.02.2015 в„– ЦПП022602, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у судов отсутствовали основания для отклонения указанных доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, судами правомерно удовлетворены исковые требования общества "ЦПП" в части взыскания суммы долга в размере 50 000 руб.
Учитывая, что обществом ГК "Сталь" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному обществом ГК "Сталь" в материалы дела экспертному заключению, являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данный документ составлен с нарушением положений ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества ГК "Сталь" по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-23289/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------