АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-3045/16

Дело в„– А50-6416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А50-6416/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
общества "Пермэнергосбыт" - Белоглазова Я.Н. (от 22.07.2015 в„– 120-101-675);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Батракова Т.И. (доверенность от 13.12.2015 в„– ПЭ-008-2016);
открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (далее - общество "Э.ОН Россия") - Корнельзен О.П. (доверенность от 25.02.2016 в„– 102).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Э.ОН Россия" и общества "МРСК Урала" убытков в размере 417 276 руб. 73 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - общество "Сода-Хлорат"), открытое акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (далее - общество "СО ЕЭС").
Решением суда от 29.09.2015 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Э.ОН Россия" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы убытки в размере 403 154 руб. 66 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 962 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении требований, предъявленных истцом к обществу "МРСК Урала", отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Пермэнергосбыт" исковых требований отказано в полном объеме.
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление арбитражного апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов, как первой, так и апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях общества "МРСК Урала" признаков противоправности и, как следствие вывод об отсутствии оснований для взыскания с него в регрессном порядке убытков, причиненных обществу "Сода-хлорат", является необоснованным.
Как указывает общество "Пермэнергосбыт", судами принято во внимание письмо указанного ответчика от 18.02.2011 в„– П4/40/01/315, между тем, исходя из его содержания, рекомендации общества "МРСК Урала" касались ситуации снижения категории надежности потребителю в результате вывода одного из трансформаторов сетевой организации для осуществления ремонтных работ, а рекомендации об установке автономного источника питания в данном письме отсутствуют.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения им названного письма общества "МРСК Урала".
Общество "Пермэнергосбыт" считает, что анализ Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 18.03.2008 в„– 124 (далее - Правила в„– 124) свидетельствует о том, что вопросы подключения потребителей под действие ПАОН, а также вопросы необходимости установки автономного источника питания решаются сетевой организацией и потребителем в процессе технологического присоединения без участия гарантирующего поставщика и обществом "МРСК Урала" и обществом "Сода-хлорат" в 2008 году подписано соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств в„– 99 с приложениями в„– 1, 2, в которых отсутствует информация о подключении указанного потребителя под действие противоаварийной автоматики, а также и параметры автономных источников питания.
Как указывает общество "Пермэнергосбыт", несмотря на неоднократные прекращения подачи электроэнергии на объекты общества "Сода-хлорат", общество "МРСК Урала" не принимало мер по обеспечению данного потребителя автономным резервным источником питания.
Общество "Пермэнергосбыт" также ссылается на то, что подключение потребителя под действие ПАОН не снимает с общества "МРСК Урала" как сетевой организации обязанности, возложенной на нее нормами ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 в„– 143-134/08 (далее - договор в„– 143-134/08) по обеспечению непрерывной передачи электроэнергии потребителю по первой категории надежности.
Данные обстоятельства, а также установленные при рассмотрении дела в„– А50-26585/2011 преюдициальные факты, свидетельствующие о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие ошибочных действий персонала общества "Э.ОН Россия", по мнению общества "Пермэнергосбыт" подтверждают, что убытки, возмещенные им потребителю, фактически явились следствием противоправных действий указанных ответчиков.
От общества "МРСК Урала" и общества "Э.ОН Россия" поступили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Пермэнергосбыт", в которых данные юридические лица, привлеченные к участию в настоящему деле в качестве ответчиков, просят оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сода-хлорат" (абонент) и обществом "Пермэнергосбыт" заключен договор электроснабжения от 01.07.2001 в„– 768, по условиями которого истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент - принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность.
Согласно п. 8.1 указанного договора общество "Пермэнергосбыт" обязалось возмещать абоненту реальный ущерб, причиненный в случае перерывов энергоснабжения.
Обществом "Пермэнергосбыт" и обществом "Сода-хлорат" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2001, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подстанции "Содовая-3" 6 кВ фидеры 2, 5, 7 8, 10, 15, 16, 18, 21, 22 установлена в месте присоединения кабельных наконечников к кабельным сборкам соответствующих ячеек.
Электроснабжение объектов общества "Сода-хлорат" осуществляется с подстанции "Содовая-3", принадлежащей обществу "МРСК Урала".
Обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор в„– 143-134/08.
Согласно п. 2.1 данного договора общество "МРСК Урала" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а общество "Пермэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 3.3.1, 8.2.2 договора в„– 143-134/08 на исполнителя возложены обязанности, в частности, по обеспечить передачи электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть территориальных сетевых организаций, от точек приема (Приложение в„– 1) и до точек поставки (Приложение в„– 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Пунктом 3.3.2 договора в„– 143-134/08 предусмотрена обязанность исполнителя информировать самостоятельно или через территориальные сетевые организации заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определенные сторонами в Приложении в„– 6 к данному договору.
Убытки, причиненные заказчику, в том числе, потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п. 8.5 договора в„– 143-134/08).
Задание, определявшее объемы подключения нагрузки потребителей под действие ПАОН на период максимума нагрузок (2011 - 2012 года) направлено обществом "СО ЕЭС" в филиал общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго" письмом от 20.04.2011 в„– P44-62-III19-4-11-799н.
Для фиксации перечня потребителей, подключенных под действие ПАОН, указанный филиал и общество "СО ЕЭС" согласовали Перечень присоединений, подключенных под устройства разгрузки потребителей противоаварийной автоматикой в энергосистеме Пермского края по состоянию на 15.06.2011.
В указанном перечне на территории Березниковско-Соликамского энергорайона к присоединениям, подключенным под действие противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей (далее - ПАОН), отнесены фидеры 6 кВ в„– 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21 на подстанции 110 кВ Содовая-3, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства общества "Сода-хлорат". Данные присоединения отключаются, в том числе, действием 15-го сигнала АКА-5.
Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012 по делу в„– А50-26585/2011 установлено, что 29.09.2011 на подстанции "Содовая-3" отключено электроснабжение по ячейкам 1, 2, 5, 8, 10, 15, 16, 18, 21 и на ГРУ-6 кВ БТЭЦ-4 по фидерам 35, 38, повлекшее отключение производственных объектов общества "Сода-хлорат", в результате которого у последнего возникли убытки в виде потери сырья и полуфабрикатов.
По факту прекращения подачи электрической энергии обществом "Сода-хлорат" 29.09.2011 проведено расследование, в результате которого установлено, что в указанный день на Яйвинской ГРЭС производились работы по перемонтажу вторичных цепей вновь устанавливаемого приемника АКА-69. При производстве указанных работ сотрудниками общества "Э.ОН Россия" совершены неправильные действия, приведшие к запуску 15 сигнала АКА-5, действующего на отключение нагрузки потребителей в Березниковско-Соликамском энергорайоне энергосистемы Пермского края, вследствие чего произошло отключение на подстанции 110 кВ Содовая-3 фидеров, к которым присоединены электропринимающие устройства общества "Сода-хлорат" (акт от 18.10.2011 в„– 5).
АКА-5, АКА-69 относятся к устройствам передачи аварийных сигналов и команд устройств противоаварийной автоматики отключения нагрузки потребителей.
Решением суда от 25.05.2012 по делу в„– А50-26585/2011 также установлено, что прекращение подачи электроэнергии 29.09.2011 на объекте общества "Сода-хлорат" произошло в результате запуска с Яйвинской ГРЭС сигнала на отключение нагрузки потребителей вследствие ошибочных действий персонала при производстве работ на ГРЭС.
Убытки, причиненные в результате имевшего место прекращения подачи электроэнергии обществу "Сода-хлорат", взысканы с общества "Пермэнергосбыт" на основании названного решения суда как с поставщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по договору электроснабжения от 01.07.2001 в„– 768.
Общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на то, что указанные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обществом "МРСК Урала" обязательств по договору в„– 143-134/08 по обеспечению электроснабжения общества "Сода-хлорат" по первой категории надежности, а также на то, что причиной прекращения электроснабжения объектов данного потребителя явилось срабатывание в результате неправильных действий работников общества "Э.ОН Россия", обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующих о фактах нарушения обязательств со стороны общества "МРСК Урала", а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками, взысканными с истца на основании судебного акта, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.
При этом, сославшись на то, что прекращение подачи электрической энергии на объект общества "Сода-хлорат" произошло вследствие неправильных действий сотрудников общества "Э.ОН Россия" при производстве работ по перемонтажу вторичных цепей вновь устанавливаемого приемника АКА-69 на Яйвинской ГРЭС и на то, что при рассмотрении дела в„– А50-26585/2011 установлен факт выполнения обществом "Сода-хлорат" требований по обеспечению надежности электроснабжения электроприемников, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 403 154 руб. 66 коп. с общества "Э.ОН Россия" на основании норм ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требовании в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные обществом "Пермэнергосбыт" в связи с рассмотрением дела в„– А50-26585/2011, а именно, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в общей сумме 14 122 руб. 07 коп., не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков и на общество "Э.ОН Россия", в связи с чем отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обеспечении обществом "Пермэнергосбыт" общества "Сода-хлорат" электрической энергией резервным источником питания неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики не привели бы к прекращению подачи электроэнергии на объекты данного потребителя, что подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями работников общества "Э.ОН Россия".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Порядок установки и использования субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии устройств ПАОН, а также вопросы обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии при действии ПАОН в период, относящийся к рассматриваемому делу, регулировались Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530 (далее - Основные положения в„– 530) и Правилами в„– 124.
В соответствии с п. 112 Основных положений в„– 530 (в редакции, действовавшей на день причинения убытков) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Таким образом, взыскание в регрессном порядке с ответчиков по настоящему делу возможно только при наличии оснований для привлечения к ответственности конкретного ответчика, поскольку солидарное распределение между субъектами электроэнергетики ущерба, причиненного потребителю, закон не предусматривает.
В соответствии с п. 43 Правил в„– 124 необходимость применения ПАОН, ее тип, факторы ее запуска и объемы управляющих воздействий, место ее установки и объекты воздействия (далее - задание на подключение объемов нагрузки потребителей под действие ПАОН) определяется обществом "СО ЕЭС" на основании оценки расчетов возможных аварийных возмущений электроэнергетического режима и анализа угрозы возникновения дефицита электрической энергии и мощности, дефицита пропускной способности в контролируемых сечениях и на отдельных участках электрической сети в операционной зоне соответствующего диспетчерского центра общества "СО ЕЭС".
В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 48, 49 Правил в„– 124 субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии должны обеспечивать размещение и эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН в соответствии с требованиями общества "СО ЕЭС", если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено, что обязанность по обеспечению размещения и эксплуатации устройств ПАОН, а также возможность реализации управляющих воздействий ПАОН возложена на сетевую организацию.
Соответственно, организация эксплуатации устройств ПАОН, в том числе обеспечение надлежащей эксплуатации устройств ПАОН персоналом субъекта электроэнергетики, должна обеспечиваться субъектом электроэнергетики или потребителем электрической энергии, которому соответствующие устройства принадлежат на праве собственности или ином законном основании, или сетевой организацией - в случаях, если это установлено договором с потребителем.
В соответствии с п. 113 Основных положений в„– 530 и п. 51 Правил в„– 124 при действии ПАОН минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони должен обеспечиваться путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения этого потребителя. Автономные резервные источники питания в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии, в том числе посредством действия устройств ПАОН.
Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А50-26585/2011 и являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора в силу норм ст. 69 указанного Кодекса, суды установили, что причиной прекращения подачи электроэнергии обществу "Сода-хлорат" явилось ложное срабатывание датчика, принадлежащего обществу "Э.ОН Россия", которое повлекло совершение обществом "МРСК Урала", у которого сведения об ошибочной подаче сигнала отсутствовали, правомерных действий по временному отключению потребителя от электроснабжения.
Вместе с тем с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права суд апелляционной инстанции верно указал на то, что при обеспечении потребителя энергии резервным источником питания неправильные действия защитных устройств и (или) систем автоматики не привели бы к прекращению подачи электроэнергии на объекты потребителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой связи между действиями общества "Э.ОН Россия" и возникшими у потребителя убытками, взысканными с общества "Пермэнергосбыт", и с учетом правомерности действий общества "МРСК Урала" и отсутствия договорного условия, обязывающего его обеспечить потребителя автономным резервным источником питания, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и отвечают правилам их оценки (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 - 5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по данному делу, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не переоценил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А50-26585/2011, исходя из которых противоправность действий общества "Э.ОН Россия" также не установлена.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами как первой, так и апелляционной инстанций дана неверная оценка письма общества "МРСК Урала" от 18.02.2011 в„– П4/40/01/315, не содержащего, по его мнению, рекомендации по установке автономного источника питания, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как отмечено судами, из текста данного письма, помимо прочего, прямо следует, что в связи с неоднократными имевшими место ранее прекращениями подачи электроэнергии на объекты общества "Сода-хлорат", сетевая организация рекомендует рассмотреть вопрос о возможности перевода в дальнейшем наиболее ответственного производства на независимый источник питания - ТЭЦ-4 или АТЗ.
Данный довод, равно как и иные утверждения, в частности, о наличии у общества "МРСК Урала" обязанности по обеспечению потребителя источником питания, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих причин в обжалуемом судебном акте.
При этом вывод арбитражного апелляционного суда о том, что именно у общества "Пермэнергосбыт", имелась возможность урегулировать вопрос с обществом "Сода-хлорат" об обеспечении использования им автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, предусмотренных категорией надежности электроснабжения потребителя, соответствует условиям п. 7.5 договора электроснабжения от 01.07.2001 в„– 768.
По существу приведенные в кассационной жалобе общества "Пермэнергосбыт" доводы не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а выражают несогласие заявителя с произведенной арбитражным апелляционным судов оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А50-6416/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------