АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-2026/16

Дело в„– А50-18379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - религиозная организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А50-18379/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Религиозная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Порт "Левшино" (далее - общество "Порт "Левшино").
Решением суда от 23.10.2015 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе религиозная организация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неверном избрании истцом способа защиты права, а также о том, что религиозная организация пыталась создать себе льготные условия по регистрации права. Установление принципа искового производства для подобной категории дел, по мнению заявителя, означает необязательность обжалования действия регистрирующего органа, который судя по отзыву и наличию апелляционной жалобы ни в коем случае бы не зарегистрировал бы переход права на спорный павильон. Религиозная организация указывает, что договор купли-продажи был полностью исполнен, однако общество "Порт "Левшино" от обращения в Росреестр для регистрации перехода права собственности на павильон уклонилось. Заявитель считает, что позиция суда первой инстанции, выраженная в том, что заявителем избран надлежащий способ защиты права, является законной и справедливой, поскольку продавцом исполнены обязательства по передачи имущества. Религиозная организация отмечает, что законом прямо не предусмотрен способ защиты права, подлежащий использованию покупателем для подтверждения возникновения права собственности продавца при его ликвидации и отсутствии записи о праве в ЕГРП, данный подход корреспондирует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, изложенным в постановлении от 27.05.2003 в„– 1069/03, от 01.12.2011 в„– 9032/11.
В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между религиозной организацией (покупателем) и обществом "Порт "Левшино" (продавцом) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 20.09.2004, в соответствии с которым продавец купил, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество: сборный из бруса павильон, общей площадью 67,4 кв. м (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000 руб.
Имущество передано продавцом покупателю по накладной на отпуск материалов на сторону от 20.09.2004 в„– 8.
В связи с заключением договора купли-продажи общество "Порт "Левшино" письмом от 20.09.2004 в„– 128 отказалось от аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:18:125 01 01, площадью 798,7 кв. м (0,08 га), в пользу приобретателя пассажирского павильона - религиозной организации.
На основании постановления главы города Добрянки от 14.06.2005 в„– 847 между религиозной организацией (арендатором) и управлением имущественных отношений города Добрянки (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2005 в„– 602, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли поселений, с кадастровым номером 59:18:1250101:0127, общей площадью 798,7 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Добрянка, с. Усть-Гаревая, для использования в целях: для размещения нежилого строения и реконструкции для дальнейшего использования под размещение воскресной школы (пункт 1.1 договора аренды).
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 14.06.2005 (приложение в„– 4 к договору аренды земельного участка).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.08.2015 общество "Порт "Левшино" 11.10.2004 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.
Из уведомления от 06.08.2015 в„– 59/021/100/2015-4762 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют зарегистрированные права в отношении объекта недвижимого имущества - сборный из бруса пассажирский павильон общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, с. Усть-Гаревая.
Считая, что в связи с ликвидацией юридического лица (продавца) у покупателя отсутствует иной способ государственной регистрации права собственности, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ликвидация юридического лица (продавца) не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).
В п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец (религиозная организация) за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости в уполномоченный регистрирующий орган не обращался, отказы в государственной регистрации права в материалы дела не представлены.
Требования истца направлены на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, что влечет замену установленного положениями п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядка проведения государственной регистрации прав.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан орган, который не является стороной договора купли-продажи и в силу своей компетенции, установленной Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может оспаривать чьи-либо права и сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А50-18379/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации Православный Приход Храма в честь Рождества Христова с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------