АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-1869/15

Дело в„– А60-43257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" (далее - общество "ГазПромТЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-43257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ГазПромТЭК" - Галлямшин Р.Ф. (доверенность от 31.03.2016 в„– 03/2016);
общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Замятина О.О. (доверенность от 10.11.2015 в„– 333/2015).

Общество "ГазПромТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Практика ЛК" о взыскании 500 753 руб. выкупной цены предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 968 руб. 84 коп., начисленных за период с 15.04.2013 по 20.10.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - общество "ЛИДЕР").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Практика ЛК" в пользу общества "ГазПромТЭК" взыскана задолженность в размере 66 752 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 (судьи Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л., Громова Л.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ГазПромТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что предмет лизинга составляет 1 280 000 руб., вместе с тем неверно определил сальдо взаимных обязательств. Общество "ГазПромТЭК" указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применен п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17) в части определения сальдо взаимных обязательств.
Заявитель жалобы полагает, что штрафные санкции, применяемые при определении сальдо взаимных требований, должны быть уменьшены до 200 000 руб., поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 при рассмотрении дела в отношении поручителя общества "ГазПромТЭК" - Галлямшина Р.Ф. суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 200 000 руб. По мнению заявителя, указанное дело суда общей юрисдикции является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем суд должен был снизить неустойку с 898 266 руб. 53 коп. до 200 000 руб.
По подсчетам кассатора завершающее сальдо взаимных обязательств в его пользу составляет 500 753 руб., в связи с чем заявитель полагает отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным.
Кроме того, общество "ГазПромТЭК" полагает, что с учетом установления судом апелляционной инстанции обязанности лизингополучателя перед лизингодателем в размере 502 983 руб. 40 коп. вместо 782 983 руб. 40 коп. (установленного судом первой инстанции размера) суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе.
Общество "Практика ЛК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ГазПромТЭК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Практика ЛК" (лизингодатель) и общество "ГазПромТЭК" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 30.12.2010 в„– 95/10-У (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование транспортное средство VOLKSWAGEв„– TOUAREG 2009 года выпуска на условиях финансовой аренды сроком на 37 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.
В силу п. 1.6 по истечении срока действия договора, после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости имущество переходит в собственность лизингополучателя на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
На основании п. 10.1 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в следующих случаях:
- по истечении срока действия договора, после полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости,
- при досрочном исполнении своих обязательств лизингополучателем по договору по "цене досрочного выкупа";
- по дополнительному соглашению сторон.
Во исполнение условий договора лизингополучатель внес лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 440 283 руб. 60 коп.
Истцом (лизингополучателем) 15.04.2013 получено уведомление лизингодателя от 10.04.2013 (исх. в„– 453-ПЛК) об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с п. 12.2 договора.
Объект лизинга возвращен лизингодателю согласно акту приема-передачи 22.04.2013, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на возврат лизингодателю транспортного средства, являвшегося предметом расторгнутого договора лизинга, полагая, что в состав внесенных лизинговых платежей наряду с платой за пользование имуществом входили также выкупные платежи, общество "ГазПромТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, в части определения размера платы за финансирование - 24,48% годовых и размера платы за финансирование в сумме 986 140 руб. 13 коп., а также относительно включения в состав убытков суммы штрафных санкций (неустойка) за период с 06.02.2011 по 20.04.2013 в размере 898 266 руб. 53 коп. согласился, признал их законными и обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, указал, что в рассматриваемом случае, с учетом представления истцом в материалы дела отчета в„– 13-239 об оценке рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEв„– TOUAREG (стоимость предмета лизинга в мае 2013 года составляла 1 280 000 руб.), применение в расчете стоимости предмета лизинга согласно договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.06.2013 в„– 01/13-КП в размере 1 000 000 руб. необоснованно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сальдо взаимных обязательств в пользу ответчика подлежит уменьшению на 280 000 руб. и составит 502 983 руб. 40 коп. (а не 782 983 руб. 40 коп., как установил суд первой инстанции); однако в связи с тем, что завершающая обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) составляет 502 983 руб. 40 коп. в пользу ответчика, исковые требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судами верно определено, что спорные отношения сторон регулируются нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, в связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в п. 3.2 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17.
При этом сторонами необходимость применения формул, указанных в п. 3.2 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, не оспаривается. Между сторонами существуют разногласия относительно применения финансовых показателей, используемых при исчислении сальдо взаимных требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что при наличии оценочного отчета продажа предмета лизинга по цене более чем на 20% менее, чем указано в оценочном отчете, аффилированной организации не может быть признана добросовестной и разумной в смысле положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, при расчете должна быть применена стоимость предмета лизинга 1 280 000 руб., определенная отчетом оценщика.
Ответчик ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку сальдо взаимных обязательств в пользу ответчика подлежит уменьшению на 280 000 руб. и составит 502 983 руб. 40 коп., исковые требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При расчете сальдо взаимных обязательств судами была применена формула, содержащаяся в п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, на что указано в мотивировочных частях соответствующих судебных актов.
Таким образом, с учетом изложенного, ссылка заявителя на неверное определение судом апелляционной инстанции сальдо взаимных требований, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Довод общества "ГазПромТЭК" относительно того, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, в связи с чем при расчете встречных обязательств размер штрафных санкций (пени за просрочку внесения лизинговых платежей) должен быть установлен для заявителя в размере 200 000 руб., подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
При рассмотрении судом общей юрисдикции дела по иску общества "Практика ЛК" к Галлямшину Радику Фардятовичу общество "ГазПромТЭК" не было привлечено к участию в качестве ответчика. Иск заявлен в отношении физического лица, являющегося поручителем по договору лизинга от 30.12.2010 в„– 95/10-У.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки (начисленной на задолженность по лизинговым платежам в размере 719 441 руб.), подлежащей взысканию с физического лица - Галлямшина Радика Фардятовича, с 898 266 руб. до 200 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.
Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера штрафных санкций, с учетом решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, у судов не имелось.
Кроме того, обществом "ГазПромТЭК" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 заявлено не было.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-43257/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------