АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. в„– Ф09-10299/15

Дело в„– А07-18652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147; далее - управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А07-18652/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в защиту публичных интересов к открытому акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" о запрете осуществлять размещение (складирование) отхода производства, обязании очистить территорию от незаконно и несанкционированно размещенных на ней отходов производства и обязании разработать проект восстановительных работ земельного участка.
Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым постановлением суда, управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2015 кассационная жалоба возвращена управлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по новым обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе управление просит указанное определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. Управление считает, что основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по настоящему делу является нарушение при принятии судебного акта норм процессуального права, регулирующих разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от субъектного состава и характера спора, что следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в отношении постановления апелляционной инстанции от 20.02.2015 в„– 18АП-292/2015 по делу в„– А07-18651/2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 в„– 309-ЭС15-9404 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по делу в„– А07-18651/2014 отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Судебная коллегия не согласилась с выводами апелляционной и кассационной инстанций о неподведомственности спора по делу в„– А07-18651/2014 арбитражным судам, основанными на положениях законодательства об охране окружающей среды.
Управление считает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.11.2015 в„– 309-ЭС15-9404 по делу в„– А07-18651/2014, существенна для правильного разрешения настоящего дела и является основанием для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении дела.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление управления не может быть рассмотрено на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу в„– А07-18651/2014 не являлись основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу в„– А07-18652/2014.
Фактически заявитель просит пересмотреть судебный акт по настоящему делу в связи с изменением практики применения правовой позиции о подведомственности рассмотрения спора о запрете осуществлять деятельность, причиняющую вред окружающей среде, по его мнению, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 в„– 309-ЭС15-9404 по делу в„– А07-18651/2014.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам также относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Для применения п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо наличие следующих условий: определение либо изменение практики применения правовой нормы должно содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации; при этом в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В настоящем случае применение правовых норм о подведомственности, на которые ссылается управление, установлено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу в„– 309-ЭС15-9404, а не в постановлении; ссылок на возможность пересмотра других вступивших в законную силу судебных актов в связи с изложенной правовой позицией определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал управлению в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А07-18652/2014 по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А07-18652/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------