АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. в„– Ф09-9010/11

Дело в„– А60-18543/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500; далее - общество "Роскоммунэнерго") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-18543/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Роскоммунэнерго" - Ларцева Д.А. (доверенность от 20.06.2015 в„– 57);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 109/2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" о взыскании 274 170 898 руб. 51 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 4-ГП в период с февраля по июнь 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 264 167 руб. 99 коп., начисленных за период с 20.03.2011 по 05.10.2011, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (ИНН: 6623000401, ОГРН: 1026601367099; далее - общество "Тагилэнергосети").
Общество "Роскоммунэнерго" 04.10.2011 обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании общества "МРСК Урала" оформить, подписать и направить обществу "Роскоммунэнерго" акты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в„– 4-ГП за период с марта по июль 2011 г. и счета-фактуры к ним, при формировании которых применить величину заявленной мощности, указанную обществом "Роскоммунэнерго" в уведомлении, направленном в адрес общества "МРСК Урала" письмом от 27.10.2010 в„– 350, согласно которого величина заявленной мощности по договору в„– 4-ГП на 2011 г. для категории "прочие и бюджетные потребители" равна следующим величинам: в марте - 43,920 МВт, в апреле - 47,959 МВт, в мае - 45,147 МВт, в июне - 55,058 МВт, в июле - 53,377 МВт.
Решением суда от 10.10.2011 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены; встречное исковое заявление общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 решение суда первой инстанции от 10.10.2011 по делу в„– А60-18543/2011 и постановление апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2015 поступило заявление общества "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу в„– А60-18543/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 (судья Классен Н.М.) заявление о пересмотре решения от 10.10.2011 по делу в„– А60-18543/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу "Роскоммунэнерго".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) указанное определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Роскоммунэнерго" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что подписанием 28.02.2014 актов оказанных услуг с марта по июнь 2011 г. общество "МРСК Урала" фактически подтвердило правильность расчетов величины заявленной мощности определенной ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что величина заявленной мощности, определенная обществом "Роскоммунэнерго", объективно существовала на момент вынесения судебного акта. Заявитель считает, что в качестве обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, является именно факт согласования сторонами величины заявленной мощности, а не акты от 28.02.2014.
По мнению общества "Роскоммунэнерго", согласованные величины заявленной мощности за март - июнь 2011 г. направлены на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по настоящему делу судебных актов о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта по июнь 2011 г., о чем заявителю стало известно из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015, принятого по делу в„– А60-56501/2014, в котором суд устранил правовую неопределенность и указал, что заявление ответчика о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период. Указанный вывод суда кассационной инстанции и послужил основанием для подачи заявления, в связи с чем, ответчик полагает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, заявитель указывает на подписание и направление в его адрес обществом "МРСК Урала" актов оказанных услуг по мощности за период с марта по июнь 2011 г. от 28.02.2014 на меньшую сумму, чем заявлял истец при рассмотрении спора по настоящему делу и которая была взыскана с ответчика.
Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "Роскоммунэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления.
Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ в„– 52).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные обществом "Роскоммунэнерго" в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10.10.2011 по делу в„– А60-18543/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, приняв во внимание, что в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что величина заявленной мощности, определенная ответчиком, объективно существовала на момент рассмотрения спора, но об этом обстоятельстве ответчик знал либо должен был узнать в конце марта 2014 г. (при получении актов от 28.02.2014) или 11.02.2015 (дата первого судебного заседания по делу в„– А60-56501/2014, а как максимум, 22.03.2015 - дата решения по делу в„– А60-56501/14), установив, что обществом "Роскоммунэнерго" пропущен срок подачи заявления, правомерно возвратили его заявителю.
Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что при рассмотрении в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, "величины мощности за период с марта по июнь 2011 г.", а не акта от 28.02.2014, срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должен считаться истекшим еще ранее, чем установил суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в„– А60-55055/2011 установлено, что эта величина мощности сообщалась ответчиком истцу. Соответственно, величина заявленной мощности, на применении которой при расчетах за услуги настаивало общество "Роскоммунэнерго" в спорный период, ему была известна на момент принятия решения по данному делу, поскольку именно ответчик и заявлял эту величину; при этом акты от 28.02.2014, направленные с сопроводительным письмом от 11.03.2014 в„– СЭ/01/12/12501, содержали указание на величину мощности (которая по утверждению последнего "объективно существовала"), можно расценить, как новое доказательство.
В связи с вышеизложенным суды пришли к правильным выводам, оснований для переоценки установленного факта пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "Роскоммунэнерго", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 по делу в„– А60-18543/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------